Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1034/2019[88-743/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2019 по иску Назарова Ю.П, Гераськова О.В. к ДГИ города Москвы об исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Назарова Ю.П, Гераськова О.В. - Кучаева С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Гераськова О.В, его представителей Кучаева С.В, Лапиной А.Ю. по доверенности от 11 сентября 2018 года, представителя Назарова Ю.П. - Кучаева С.В. по доверенности от 13 мая 2017 года поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Моисеева А.И. по доверенности от 26 декабря 2018 года N 33-Д-1240/18 и от 04 июля 2019 года N 4-47-1641/9, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Ершова А.П. по доверенности от 11 декабря 2018 года возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назаров Ю.П, Гераськов О.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, определении площади и координат принадлежащего на праве собственности Назарову Ю.П. и Гераськову О.В. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного по адресу: "адрес", стр. 1 с кадастровым номером N, в соответствии со следующими координатами характерных точек земельного участка: N

Требования мотивированы тем, что Назаров Ю.П. и Гераськов О.В. являются участниками совместной долевой собственности в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, а также сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в границах указанного земельного участка. Указывают, что границы земельного участка находятся в фактическом пользовании более 20 лет в границах искусственного ограждения (забора). В ходе проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка установлено, что границы принадлежащего им земельного участка пересекает земельный участок с кадастровым номером N находящийся в собственности г. Москвы, расположенный в границах территории природно-исторического парка "Москворецкий", предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГПБУ "Мосприрода". Полагая права нарушенными, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года, Назарову Ю.П. и Гераськову О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Назарова Ю.П, Гераськова О.В. - Кучаев С.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Назаров Ю.П, представители ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы", ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Назаровым Ю.П. представлено письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, с участием его представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Назаров Ю.П. и Гераськов О.В. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, "данные изъяты" доли в праве принадлежит Назарову Ю.П, "данные изъяты" доли Гераськову О.В.

Кроме того, Назаров Ю.П. и Гераськов О.В. являются сособственниками жилого дома, по адресу: "адрес", стр. 1, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в границах указанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством.

При проведении межевых работ по заказу Назарова Ю.П. кадастровым инженером Яковлевым В.А. выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером N на смежный земельный участок принадлежащий Назарову Ю.П. и Гераськову О.В. в границах фактического пользования, что препятствует его постановке на государственный кадастровый учет.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий природно-исторического парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское" земельный участок с кадастровым номером N включен в состав особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий", границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы", подведомственному Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Обращаясь с заявленными требованиями Назаров Ю.П. и Гераськов О.В. в связи с частичным пересечением границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N, просили исключить сведения о координатах характерных точек земельного участка ответчика и установить фактические границы принадлежащего им земельного участка.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в предыдущей редакции на момент постановки земельного участка стороны ответчика на кадастровый учет), внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, который утрачивается со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Земельный участок, кадастровым сведениям о котором присвоен статус постоянные, согласно части 2 статьи 25 Закона N 221-ФЗ, может быть снят с кадастрового учета только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона N 221-ФЗ особенностями. Названная норма корреспондирует пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером N является преобразуемым объектом недвижимости или того, что кадастровые сведения о нем носят временный характер.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пунктах 52, 53, 56 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

Между тем, требование, результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение спора о границах земельного участка (земельных участков) между смежными землепользователями, в рамках настоящего дела истцами не заявлено, соответствующие такому способу защиты права доводы и доказательства, суду не приведены.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, между сторонами обстоятельства неразрешенного спора о праве на использование конкретной территории, пришли к правомерному выводу о том, что такой спор не мог быть разрешен путем исключения сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N из ГКН, так как такое исправление, влечет за собой прекращение зарегистрированного права на указанный земельный участок ответчика. Соответственно избранный Назаровым Ю.П. и Гераськовым О.В. способ защиты в рассматриваемом случае не мог обеспечить восстановление нарушенных прав истцов и является ненадлежащим, на основании чего в удовлетворении требований обоснованно было отказано.

Между тем, требование, результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение спора о границах земельного участка (земельных участков) между смежными землепользователями, в рамках настоящего дела не заявлено, соответствующие такому способу защиты права доводы и доказательства, суду не приведены.

При этом, с учетом уточненных требований стороны не заявляли о проведении по делу судебной экспертизы, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика, а также возможных способов устранения данной кадастровой ошибки. Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания. Каких-либо вариантов устранения кадастровой ошибки сторонами суду представлено не было, требований о признании недействительными результатов (материалов) межевания земельного участка стороны ответчика не заявлялось.

Исходя из изложенного, судами правомерно указано, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку границы земельного участка стороны ответчика установлены, межевание проведено, сведения внесены в ГКН, в связи с чем отсутствуют основания для исключения сведений о земельном участке ответчика из ГКН, а права истцов могут быть восстановлены иным способом, в частности путем признания результатов межевания недействительными, и в связи с этим установлении границ земельных участков, внесении в ГКН сведений об изменении характеристик (поворотных точек) земельного участка ответчика, учитывая, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о праве в виде установления границ земельных участков.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния, в пределах особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В соответствии с преамбулой, статьями 2, 22, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 13 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 указанного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 запрещается корректировка границ особо охраняемых природных территорий, приводящая к уменьшению их площади.

Согласно статье 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня в порядке, установленном этим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат материалы комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации, для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" корректировка границ особо охраняемых природных территорий осуществляется Правительством Москвы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из изложенного, следует, что органы власти субъекта Российской Федерации не лишены возможности принимать не только решения о создании особо охраняемых природных территориях, но принимать решения об уточнении границ и (или) изменении установленного режима особой охраны (включая особенности функционального зонирования) и использования особо охраняемой природной территории.

На основании постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 296-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" ДПиООС осуществляет государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды, организации и функционирования ООПТ. Организация и проведение государственной экологической экспертизы, решение о корректировке границ ООПТ входят в компетенцию ДПиООС

Как следует из материалов дела, Назарову Ю.П. в связи с его обращением со стороны Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по вопросу утверждения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отказано в утверждении границ испрашиваемого земельного участка согласно письменного ответа от 02 июля 2018 года N ДПиООС 05-17-1912/18-1, который заявителями не оспорен, корректировка границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013009:1000 не осуществлялась, соответствующее решение не принималось.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, при отказе в удовлетворении исковых требований, оставили возникший между сторонами спор фактически не разрешенным, земельный участок с кадастровым номером N не изъят из оборота, принадлежит заявителям и может находится в границах особо охраняемой природной территории, следовательно, в частности суд первой инстанции, должен был сам определить из какого правоотношения возник спор сторон и какие нормы права подлежат применению, не принимаются и не служат основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая, что суд не вправе вместо истца изменять предмет исковых требований, в то время как истцы избрали способ защиты своего права путем подачи иска об исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, судами рассмотрен спор по существу в пределах заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств исходя из заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность вывода о невозможности восстановления права истцов заявленным в иске способом (несоответствии способа защиты характеру и содержанию нарушения права) подателями жалобы не опровергнута. Аргументы заявителей жалобы о лишении их гарантированного права на судебную защиту безосновательны. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует обращению в суд с требованиями, соответствующими характеру нарушенного права.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной главой 41 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назарова Ю.П, Гераськова О.В. - Кучаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи