Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10433/2021[88-12356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Леонида Ивановича к Спиридоновой Галине Васильевне, Скоробогаткиной Елене Михайловне о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-37/2020)

по кассационной жалобе Кузнецова Леонида Ивановича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Кузнецова Леонида Ивановича и его представителей ФИО18 и ФИО13, поддержавших доводы жалобы, представителя Спиридоновой Галины Васильевны ФИО25, возражавшего против доводов жалобы, представителя Спиридоновой Галины Васильевны и Скоробогаткиной Елены Михайловны ФИО26 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Л.И. обратился в суд с иском к Спиридоновой Г.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Иск мотивирован тем, что Кузнецов Л.И. является собственником 403/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной- Икрянистовой, д. 7, общей площадью 20231 кв.м. Сособственниками указанного земельного участка являлись Скоробогаткина Е.М. - 159/1000 долей в праве собственности, Мельников И.Ю. - 438/1000 долей в праве собственности. В последствие истцу стало известно, что 18 марта 2019 г. и 20 марта 2019 г. в ЕГРН внесены записи о регистрации за Спиридоновой Г.В. права собственности на 9/1000 и 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истец полагал, что его права нарушены, так как ему как участнику долевой собственности в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предлагалось приобрести долю в праве собственности на спорный земельный участок. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дополнил основания иска, и, ссылаясь на притворность заключенных между Спиридоновой Г.В. и Скоробогаткиной Е.М. сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, просил перевести права покупателя 159/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 7, общей площадью 20231 кв.м, на Кузнецова Л.И.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Скоробогаткина Е.М, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников И.Ю, финансовый управляющий Мельникова И.Ю. - Рябов А.А, Кузнецова З.И, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Л.И. к Спиридоновой Г.В, Скоробогаткиной Е.М. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Л.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Л.И. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 7 сентября 2016 г, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15 февраля 2017 г. является собственником 10/1000 и 393/1000 долей в праве общей долевой собственности соответственно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спортивная школа, площадью 20231 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 7.

Сособственниками указанного земельного участка являлись Скоробогаткина Е.М. - 159/1000 долей в праве собственности, Мельников И.Ю. - 438/1000 (196/1000 и 242/1000) долей в праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28 марта 2016 г. (резолютивная часть 22 марта 2016 г.) удовлетворено заявление о признании Мельникова И.Ю. несостоятельным (банкротом), в отношении Мельникова И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рябов А.А.

15 марта 2019 г. между Скоробогаткиной Е.М. (продавец) и Спиридоновой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО15, по условиям которого Скоробогаткина Е.М. продала Спиридоновой Г.В. 9/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20231+/-50 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 7, а также 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6580+/-28 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040204:185, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 5, стр. 1; стоимость 9/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 определена сторонами в размере 2 000 000 руб, стоимость 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:185 определена сторонами в размере 1 500000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

18 марта 2019 г. между Скоробогаткиной Е.М. (продавец) и Спиридоновой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО15, по условиям которого Скоробогаткина Е.М. продала Спиридоновой Г.В. 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20231+/-50 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 7, а также 200/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6580+/-28 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040204:185, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 5, стр. 1; стоимость 150/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 определена сторонами в размере 8 000 000 руб, стоимость 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:185 определена сторонами в размере 5 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности Спиридоновой Г.В. на 9/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 зарегистрировано в ЕГРН 18 марта 2020 г, на 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 - 20 марта 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов Л.И, полагавший нарушенным свое преимущественное право покупки сделкой от 15 марта 2019 г, дополнил в ходе рассмотрения дела основания иска, ссылаясь на притворность заключенных между Спиридоновой Г.В. и Скоробогаткиной Е.М. сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, просил перевести на него права и обязанности покупателя.

На момент обращения Кузнецова Л.И. в суд сособственниками спорного земельного участка являлись Кузнецов Л.И. - 403/1000 долей в праве собственности, Спиридонова Г.В. - 159/1000 долей в праве собственности, Мельников И.Ю. - 196/1000 долей в праве собственности, Кузнецова З.Н. 242/1000 долей в праве собственности.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2019 г. Скоробогаткина Е.М. обратилась к нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО15, которой были совершены нотариальные действия по передаче заявления Скоробогаткиной Е.Н. в адрес совладельцев недвижимого имущества о преимущественном праве покупки 9/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икряниетовой, д. 7, а именно направлены заявления Кузнецову Л.И. (зарегистрирован по адресу: "адрес", проживает по адресу: "адрес"), Мельникову И.Ю. "адрес", Рябову А.А. - финансовому управляющему ФИО20 ("адрес"), о продаже 9/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: "адрес", за 2 000 000 руб. Заявления были направлены 7 февраля 2019 г. заказными письмами с уведомлением АО "Почта России".

Мельников И.Ю. получил документы 13 февраля 2019 г, документы, направленные в адрес Рябова А.А, возвращены почтовым отделением АО "Почта России" в связи с истечением срока хранения в виду неявки адресата.

Кузнецов Л.И. получил документы 14 февраля 2019 г. по адресу регистрации, 19 февраля 2019 г. по адресу фактического проживания, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции почтового отделения АО "Почта России". Между тем в установленный в заявлении срок, а также до обращения в суд с иском истец не выразил желания воспользоваться принадлежащим ему правом преимущественной покупки недвижимого имущества путем направления соответствующего уведомления в адрес Скоробогаткиной Е.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 165.1, 170, 246, 250, 255, 420-421, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что продавцом Скоробогаткиной Е.М. как участником права общей долевой собственности на объект недвижимости требования положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении предложения о приобретении 9/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 выполнены, оснований для уведомления иных собственников спорного земельного участка о продаже 150/1000 доли в праве собственности у Скоробогаткиной Е.М. не имелось, поскольку право собственности Спиридоновой Г.В. на 9/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на момент заключения договора купли-продажи 18 марта 2019 г. было зарегистрировано за Спиридоновой Г.В, она являлась участником долевой собственности на земельный участок. При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон договоров купли-продажи земельных участков злоупотреблением правом, а также притворности заключенных между ответчиками Скоробогаткиной Е.М. и Спиридоновой Г.В. сделок по купле-продаже долей в земельном участке.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным надлежащими доказательствами факт направления ответчиком (продавцом) истцу уведомления о продаже доли в праве общей собственности на земельный участок, в течение установленного законом срока (один месяц со дня извещения), Кузнецов Л.И. преимущественным правом покупки доли земельного участка не воспользовался, в связи с чем, у ответчика Скоробогаткиной Е.М. появилось право продать свою долю любому лицу, которым она воспользовалась.

Затем право собственности Спиридоновой Г.В. на 9/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188 зарегистрировано в ЕГРН 18 марта 2020 г, т.е. она являлась участником долевой собственности на земельный участок. В связи с этим при заключении 18 марта 2020 г. договора купли-продажи на 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, у Скоробогаткиной Е.М. обязательства по уведомлению иных собственников спорного земельного участка о продаже 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на него отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки, о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что договоры купли-продажи от 15 марта и 18 марта 2019 г, заключенные между Скоробогаткиной Е.М. и Спиридоновой Г.В, направлены на возмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в обход установленного законом порядка продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок третьему лицу, в нарушение преимущественного права на приобретение данного объекта недвижимости другими участниками долевой собственности, являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по купле-продажи 159/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 10000000 руб, что в целом свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, обоснованно были отклонены судами.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пунктах 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

С учетом изложенного, применительно к доводам истца и существу рассматриваемых правоотношений истцу следует доказать, что, оформляя два договора купли - продажи имущества, стороны имели намерения на создание других правовых последствий, предусмотренных иным гражданско-правовым договором.

Оценивая действия сторон, проанализировав содержание спорных договоров суды установили, что правоотношения сторон имели последовательную направленность на возмездное приобретение имущества ответчиком, способами, не запрещенными гражданским законодательством.

Правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок притворными не имеется, поскольку цель, которую преследовали продавец и покупатель (купля-продажа имущества) была достигнута. Притворность сделки оспариваемого договора купли-продажи для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано, истцом не подтверждена, равно как и иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в ней. Не представлено истцом и доказательств того, что воля ответчиков была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор купли-продажи 159/1000 долей в праве собственности на земельный участок), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Вместе с тем учитывая, что Скоробогаткина Е.М. и Спиридонова Г.В. в каких-либо дружественных, родственных, деловых (помимо спорной сделки) отношениях не состоят, то оснований предполагать наличие общей цели и воли двух сторон на заключение притворной сделки не имеется; истец каких-либо мотивов заключения такой сделки, в том числе со стороны Спиридоновой Г.В, в обход преимущественного права покупки Кузнецова Л.И. не приводит.

Суд установил, что Скоробогаткина Е.М. имела намерение на продажу 159/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:188, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной Икрянистовой, д. 7, и 213/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером 37:24:040204:185, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 5, стр. 1, как единым лотом (159/1000 и 213/1000 долей), так и отдельными долями от общего количества долей в праве собственности на земельные участки (например, 9/1000 и 13/1000 долей в различных участках), в виду чего неоднократно направляла участникам долевой собственности Кузнецову Л.И. и Кузнецовой З.Н. уведомления о продаже доли в общем имуществе, в том числе 1 декабря 2018 г. за 25000 000 руб. (159/1000 долей и 213/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки), 7 декабря 2018 г. за 40000000 руб. (159/1000 долей и 213/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки), 20 декабря 2018 г. за 17300000 руб. (159/1000 долей и 213/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки), 7 февраля 2019 г. за 3500000 руб. (9/1000 долей и 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки). Однако все предложения и уведомления Скоробогаткиной Е.М. о продаже доли в праве общей собственности на земельный участок оставлены без ответа, Кузнецов Л.И. преимущественным правом покупки доли земельного участка не воспользовался. Вместе с тем Кузнецов Л.И, имея интерес в приобретении только 159/1000 долей в праве собственности на земельный участок (без 213/1000 долей в праве собственности на иной земельный участок), имел возможность выяснить его стоимость в общей стоимости долей земельных участков.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы о значительной разнице в стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанной в договоре от 15 марта 2019 г, и в договоре от 18 марта 2019 г, с учетом положений ст. 421, 424, 485 содержащихся в пунктах 87 - 88 о притворности сделки однозначно не свидетельствуют. Указанный вывод подробно мотивирован в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи