Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10437/2021[88-12357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Патронова Р.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Алены Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "24 Градуса" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2231/2020)

по кассационной жалобе Ткачевой Алены Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Ткачевой Алены Дмитриевны ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачева А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24 Градуса" о взыскании денежных средств в размере 490000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года между Ткачевой А.Д. и ООО "24 ГРАДУСА" были заключены договор о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) N 22-4/10/2018 на открытие одного пункта розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в г. Черкесске, на который Пользователю предоставляется исключительные права на Секреты производства, а также Товарного знака Правообладателя (далее - "Договор"), Предварительный договор N 22-4/10/2018 о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) на использование товарного знака (далее "Предварительный договор"), Соглашение о неразглашении сведений, полученных в результате подписания договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) N 22-4/10/2018 от 22 октября 2018 года (далее - "Соглашение").

Согласно п.2.4 Договора доступ к Секрету производства и права на его использование определен до 22 октября 2028 года.

В соответствии абз. а, б п.3.4.1 Пользователь обязана открыть на территории в городе Черкесске 1 пункт розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с использованием Товарного знака Правообладателя и оформить его с требованиями Правообладателя не позднее 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора. Пользователь обязан предварительно согласовать место расположения пункта продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

При этом Правообладатель, согласно п.3.2, 2 Договора обязан оказывать консультативное и техническое содействие по открытию пункта розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно п.4.1.2 Договора Пользователь свои обязательства по оплате выполнил и внес 490000 руб, как разовый платеж в течение 3-х дней с момента подписания Договора.

Ткачева А.Д. указывает, что на сегодняшний день, установленный п.3.4.1 Договора срок истек 22 апреля 2019 года, а согласовать место расположения пункта продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с ответчиком так и не удалось.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ткачевой А.Д к обществу с ограниченной ответственностью "24 градуса" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Ткачева А.Д. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 между сторонами по делу был заключен договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N22-4/10/2018 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого правообладатель (ответчик) обязуется предоставить пользователю (истцу) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности пользователя принадлежащий правообладателю секрет производства (ноу-хау), при помощи которого пользователь намерен извлекать прибыль в сфере розничной торговли алкогольной продукции, используя принадлежащие правообладателю исключительные и неисключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Пользователь получает право использовать принадлежащий правообладателю комплекс прав только в пределах города Черкесск (далее - территория) с правом открытия на указанной территории согласованного с правообладателем одного розничного магазина для розничной торговли алкогольной продукцией с использованием секрета производства (ноу-хау) и товарного знака правообладателя. Место расположения розничного магазина должно быть предварительно согласовано с правообладателем, максимальный объем использования исключительных прав правообладателя устанавливается настоящим договором (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право на использование секрета производства (ноу-хау) передается (предоставляется) пользователю сроком до 22 октября 2028 года.

Согласно пункту 2.5 состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в приложении N 1 к настоящему договору, передается правообладателем пользователю в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и оплаты паушального взноса в полном объеме

Из пункта 2.6 договора следует, что право на использование секрета производства (ноу-хау) по настоящему договору выдается пользователю на открытие 1 (одного) розничного магазина на территории, определенной условиями настоящего договора. В случае, если пользователь пожелает открыть более 1 (одного) розничного магазина, стороны договорились заключить об этом отдельный договор либо дополнительное соглашение к настоящему договору.

Из пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора следует, что правообладатель обязан: передать пользователю по акту приема-передачи секреты производства (ноу-хау), необходимые для осуществления прав по настоящему договору, при условии выполнения пользователем своих обязательств по оплате; оказать пользователю консультативное и техническое содействие по открытию магазина ежедневно посредством телефонной или интернет связи; при прекращении действия настоящего договора принять по акту приема-передачи техническую и коммерческую документацию, переданную пользователю при заключении договора.

Пользователь вправе на условиях отдельно заключенного договора использовать в своей деятельности товарный знак правообладателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора пользователь обязуется при осуществлении деятельности использовать комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав следующим образом:

а) открыть на территории один розничный магазин по реализации алкогольной продукции с использованием товарного знака правообладателя и оформить его в соответствии с требованиями правообладателя не позднее 6 (шести) календарных месяцев с даты подписания настоящего договора;

б) пользователь обязан предварительно согласовывать место расположения розничного магазина с правообладателем, путем направления правообладателю подробной информации о характеристиках помещения и получения от правообладателя письменного согласия на размещение розничного магазина;

в) пользователь обязан предварительно письменно согласовать с правообладателем дизайн оформления розничного магазина; вывеску и схему расположения.

В течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента открытия розничного магазина отправить правообладателю письменный финансовый отчет об инвестициях и расходах, понесенных пользователем при открытии розничного магазина.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер разового платежа составляет 590000 рублей, который уплачивается в следующем порядке: в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора вносится сумма в размере 490000 рублей; второй транш в размере 100000 рублей оплачивается пользователем спустя 2 месяца после получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; оставшаяся сумма в размере 100000 рублей оплачивается пользователем в течение 2 месяцев с момента фактического открытия пункта розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Из акта приема- передачи секретов производства от 22.10.2018 секреты

производства (ноу-хау), необходимые для осуществления прав по настоящему договору, были переданы правообладателем пользователю (л.д. 13).

Во исполнение договора о передаче секрета производства (ноу-хау) истец перечислил ответчику 490000 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31.10.2018 (.л.д.25).

Как указал истец, до настоящего момента предпринимательская деятельность по розничной продаже алкоголя им не ведется в силу следующих причин: секрет производства (ноу-хау) ответчиком в полном объеме не передан; лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не получена; розничный магазин не открыт, поскольку ни по одному из предложенных истцом помещений ответчик не дал письменного согласия на размещение розничного магазина. Основной лицензионный договор на использование товарного знака не заключен.

23 сентября 2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 22.10.2018 N 22-4/10/2018, в связи с нарушением обществом принятых на себя обязательств по данному договору. Также в данном уведомлении содержалось требование о возврате 490000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи ответчиком истцу комплекса исключительных прав, в связи с передачей которых она оплатила часть разового платежа, а также установилчто срок действия договора истек 31.12.2018.

Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о непередаче ей в полном объеме секрета производства являются необоснованными, из условий названного договора открытие магазина розничной торговли входило в обязанности истца (пользователя) не позднее шести календарных месяцев с даты его подписания, при этом договором не предусмотрено отсутствие возможности у истца по открытию магазина в случае непредставления правообладателем письменного согласия на размещение магазина, в связи с чем оснований для взыскания уплаченного единовременного платежа в сумме 490000 рублей, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что ответчиком выполнены условия спорного договора надлежащим образом, в полном объеме, путем передачи истцу логина и пароля, которые открывают доступ к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по спорному договору сторонами исполнялись, в частности, ответчиком истцу по акту приема-передачи секретов производства (ноу-хау) от 22.10.2018 к договору были переданы сведения, являющиеся секретами производства (ноу-хау), необходимые для осуществления прав по настоящему договору, в составе и объемах, указанных в приложении N 1 к договору; правообладателем по постоянно действующей ссылке https://dpgrup.bitrix24.ru, с использованием логина и пароля, переданы сведения, являющиеся секретами производства (ноу-хау), а истцом оплачен разовый платеж.

Суд обоснованно указал, что ею не представлены допустимые и объективные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сведения и документы, перечисленные в Приложениях N1 и N2 к договору N 22-4/10/2018 от 22.10.2018 и входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а кроме того, договор исполнен сторонами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что акт приема-передачи секретов производства (ноу-хау) от 22.10.2018 не является доказательством передачи всего комплекса исключительных прав по договору, подлежит отклонению в силу того, что истец при подписании этого акта не выражал возражений относительно непередачи ему каких-либо предусмотренных договором документов и их содержания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Ткачева А.Д. фактически использовала переданный ей комплекс исключительных прав.

Довод жалобы о рыночной стоимости переданных исключительных прав не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку исходя из пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны добровольно согласовали цену договора, и его условия и суды первой и апелляционной инстанций исходили из этих условий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Алены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи