Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10741/2021[88-12615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Анастасии Игоревны к Редченко Ивану Юрьевичу, Редченко Валентине Яковлевне о признании договора целевого дарения денежных средств недействительной сделкой, взыскании судебных расходов (N 2- 825/2018)

по кассационной жалобе частного нотариуса Октябрьского нотариального округа г. Бишкека Киргизской Республики Баямановой Хамиды Кенешовны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Редченко В.Я, одновременно представляющую по доверенности от 30 июня 2017 года интересы Редченко И.Ю, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашкова А.И. обратилась в суд с иском к Редченко И.Ю, Редченко В.Я. и, уточнив исковые требования, просила признать договор целевого дарения денежных средств, заключенный 10 августа 2011 года между Редченко В.Я. и Редченко И.Ю, удостоверенный Баямановой Х.К, частным нотариусом Ленинского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики, мнимой недействительной сделкой; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 198 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Договор целевого дарения денежных средств, заключенный 10 августа 2011 года между Редченко В.Я. и Редченко И.Ю. и удостоверенный частным нотариусом г. Бишкека Баямановой Х.К, признан судом мнимой и недействительной сделкой.

С Редченко В.Я, Редченко И.Ю. в пользу Пашковой А.И. с каждого взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 8 599 руб.

В кассационной жалобе частный нотариус Октябрьского нотариального округа г. Бишкека Киргизской Республики Баяманова Х.К. просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая сделку, стороны не имеют намерений исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года расторгнут брак, заключенный между Редченко И.Ю. и Редченко А.И, (до брака Пашковой), произведен раздел совместно нажитого имущества; за Редченко И.Ю. и Пашковой А.И. признано право равно долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" - по N доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года изменено в части раздела квартиры. За Редченко И.Ю. признано право собственности на N доли квартиры, за Пашковой А.И.- на N доли квартиры. Доля Редченко И.Ю. в праве собственности на квартиру увеличена на том основании, что им представлен договор целевого дарения ему денежных средств от 10 августа 2011 года в сумме 1 799 600 руб. (что по курсу НБКР составляет 2 816 734 сома), удостоверенный частным нотариусом Ленинского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики Баямановой Х.К, которые суд апелляционной инстанции признал вложенными в приобретение спорной квартиры.

Согласно заключению судебной технической экспертизы N N от 05 июля 2018 года, выполненной ФИО14, срок составления договора целевого дарения денежных средств от 10 августа 2011 года не соответствует дате, указанной в данном документе (10 августа 2011 года), а соответствует более позднему периоду - 2013 году. В договоре целевого дарения денежных средств от 10 августа 2011 года каких-либо признаков, свидетельствующих о воспроизведении способом влажного копирования через промежуточное клише; дорисовке отдельных элементов; о подчистке, дописке отдельных элементов, травлении, смывании; термическом либо световом воздействии на документ, применении технических средств, при выполнении записей и подписей - не установлено.

Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 9 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) о внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 153 части третьей Гражданского кодекса РФ", дав оценку заключению судебной экспертизы, при разрешении спора исходили из того, что договор целевого дарения денежных средств, датированный 10 августа 2011 года, заключен позднее указанной в нем даты, без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договора, стороны договора дарения действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Пашковой А.И, поскольку послужил основанием для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, поэтому признали договор целевого дарения денежных средств от 10 августа 2011 года недействительным по основанию мнимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Проверив доводы кассационной жалобы частного нотариуса Ленинского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики Баямановой Х.К, судебная коллегия находит оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашло подтверждение то обстоятельство, что у дарителя и одаряемого отсутствовало намерение исполнять договор дарения от 10 августа 2011 года.

Факт заключения оспариваемого договора дарения позднее указанной в нем даты, подтвержден собранными по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания полагать, что договор дарения от 10 августа 2011 года заключен между дарителем и одаряемым без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договора, а с целью увеличения доли Редченко И.Ю. при разделе совместно нажитого имущества.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что договор дарения являлся реальным, что сделка заключена именно 10 августа 2011 года и была исполнена сторонами, являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Более того, указанные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией частного нотариуса, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, неправильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи