Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10820/2021[88-12711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Трапезникова Игоря Аркадьевича, Тарасовой Елены Васильевны к Солдатенкову Анатолию Владимировичу, Ряжечкиной Валентине Александровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников (N2-1/2020)

по кассационной жалобе представителя Трапезникова Игоря Аркадьевича, Тарасовой Елены Васильевны по доверенности Идкина Евгения Владимировича на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Трапезникова И.А, Тарасовой Е.В. по доверенности от 10 сентября 2018 года адвоката Идкина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Солдатенкова А.В. и его представителя по доверенности Устименко С.Н, одновременно представляющего по доверенностям интересы Ряжечкиной В.А, Ботвинкова В.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трапезников И.А, уточнив требования, обратился в суд с иском к Солдатенкову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 10 июля 2014 года. Просил также распределить взносы собственников указанного здания в поименованный фонд в следующем порядке: Овчинников В.А. - 2, 38% - 28560 руб, Тарасова Е.В. - 13, 42% - 161040 руб, Ботвинников В.О. - 5% - 60000 руб, Трапезников И.А. - 15, 32% - 183840 руб, Ряжечкина В.А. - 47, 04%) - 564480 руб, Гладких Е.Б. - 1, 32% -15840 руб, Смирнов В.В. - 1, 14% - 13680 руб, Прудниченков В.В. - 3, 61% - 44040 руб, Пугина Е.С. - 3, 5%) - 42000 руб, Прокопенко А.И. - 5, 43%) - 65160 руб.

Определениями суда от 15 января 2015 и 25 мая 2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ряжечкина В.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смоленский областной союз потребительских обществ, Овчинников В.А, Тарасова Е.В, Ботвинников В.О, Гладких Е.Б, Смирнов В.В, Прудниченков В.В, Пугина Е.С, Прокопенко А.И.

13 мая 2016 года Трапезников И.А. и Тарасова Е.В. обратились в суд с иском к Ряжечкиной В.А. и Солдатенкову А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 14 декабря 2015 года.

Определением суда от 22 августа 2016 года гражданские дела по иску Трапезникова И.А. к Солдатенкову А.В, Ряжечкиной В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания N N по "адрес", оформленных протоколом от 10 июля 2014 года и по иску Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. к Ряжечкиной В.А. и Солдатенкову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания N N по "адрес", оформленных протоколом от 14 декабря 2015 года, объедены в одно производство.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить принятые судебные акты, как незаконные и необоснованные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так в силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трапезников И.А. является собственником нежилых общей, площадью N кв.м в здании N по "адрес" в "адрес". Кроме него собственниками нежилых помещений в данном здании являются: Тарасова Е.В. - N кв.м; Прокопенко А.И. - N кв.м; Прудниченков В.В. - N кв.м; Ряжечкина В.А. - N кв.м (установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 27 августа 2019 года); Ботвинков В.О. - N кв.м; Овчинников В.А. - N кв.м; Гладких Е.Б. - N кв.м; Смирнов В.В. - N кв.м.; Пугина Е.С. - N кв.м.

Способом управления зданием по вышеуказанному адресу является непосредственное управление собственниками.

10 июля 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений здания N по "адрес", инициатором которого являлась Ряжечкина В.А, аналогичным образом было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного здания, оформленное протоколом от 14 декабря 2015 года.

На дату принятия решения собственниками нежилых помещений вышеуказанного здания являлись: Трапезников И. А, Тарасова Е.В, Прокопенко А.И, Прудниченков В.В, Ряжечкина В.А, Ботвинков В.О, Овчинников В.А, Гладких Е.Б, Смирнов В.В, Пугина Е.С.

На собрании 10 июля 2014 года присутствовали 9 собственников (их представителей) из 10: Трапезников И.А.- 17, 1%; Прокопенко А.И. - N кв.м 5, 43%; Прудниченков (ошибочно указано Прудников) В.В. - N кв.1 3, 67%; Ряжечкина В.А.- N кв.м 47, 04%; Ботвинков В.О. - N кв.м 5%; Овчинников В.А. - N кв.м 2, 38%; Смирнов В.В. - N кв.м 1, 14%; Пугина Е.С. - N кв.м 3, 5%; Гладких Е.Б. - N кв.м. 1, 32%, обладающие в совокупности N кв.м, что составляет 86, 58 % от общей площади здания N (N кв.м);

На собрании рассмотрено шесть вопросов, что оформлено протоколом от 10 июля 2014 года, подписанным председателем собрания Солдатенковым А.В, секретарем Смирновым В.В.

Согласно протоколу от 10 июля 2014 года сведениям, содержащимся в листе голосования участника собрания собственников, Трапезников И.А. с 17, 1% от общей площади здания по первому, второму вопросам повестки проголосовал "за", по иным - "против". Итого: N кв.м, что составляет 69, 48 % от общей площади здания N.

На дату голосования 14 декабря 2015 года собственниками нежилых помещений вышеуказанного здания являлись: Ряжечкина В.А. - N кв.м и N кв.м (46, 89%); Ботвинков В.О. - N кв.м (5, 25%); Прокопенко А.И. - N кв.м (5, 42%); Прудниченков В.В. - N кв.м (3, 68%); Гладких Е.Б. - N кв.м (1, 31%); Пугина Е.С. - N кв.м (3, 47%); Овчинников В.А. - N кв.м (2, 38%); Тарасова Е.В. - N кв.м (13, 38%); Трапезников И.А. - N кв.м (17, 07%); Смирнов В.В. - N кв.м (1, 15%), то есть собственникам принадлежало на то время N кв.м.

На собрании 14 декабря 2015 года присутствовали 9 собственников (их представителей) из 10: Трапезников И.А, Тарасова Е.В, Прокопенко А.И, Прудниченков В.В, Ряжечкина В.А, Ботвинков В.О, Смирнов В.В, Пугина Е.С, Гладких Е.Б, обладающие в совокупности N кв.м, что составляет 97, 62 % от общей площади здания N (N кв.м).

На собрании рассмотрено четыре вопроса.

Согласно протоколу от 14 декабря 2015 года Трапезников И.А. имел 17, 49% голосов присутствующих на собрании собственников, Тарасова Е.В. - 13, 71%. Данные собственники по всем вопросам повестки дня голосовали "против". Решения по всем вопросам повестки дня приняты при 68, 8%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года и решением Ленинского районного суда города Смоленска от 24 июня 2019 года установлено, что по адресу: "адрес" расположено два здания под NN N и N. Здание N N является жилым, здание N N- нежилым, в нем расположены офисы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27 августа 2019 года признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи нежилых помещений N N от 12 июля 2013 года, заключенный между ФИО23 и Ряжечкиной В.А.; признаны общим имуществом собственников помещений здания по адресу: "адрес" нежилые помещения: лестничные клетки N этажей: помещения N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N; помещения NN N технического этажа; помещения NN N первого этажа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что на собраниях 10 июля 2014 года и 14 декабря 2015 года приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов, несмотря на расхождения в подсчетах процентного участия собственников, кворум для проведения собраний имелся. При этом суд исходил также из того, что процедура проведения собраний соблюдена в полном объеме, личное голосование как Трапезникова И.А, так и Тарасовой Е.В. на результаты голосования не повлияли.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно пришли к вводу, что собрание, оформленное протоколом 10 июля 2014 года, имело кворум, голосование принято большинством голосов, как того требует действующее законодательство.

Практически все доводы кассационной жалобы представителя истцов уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, практически полностью повторяют позицию представителя истцов, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы представителя истцов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи