Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11031/2021[88-14686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, приведенные исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 09 августа 2014 года: по просроченной ссуде и просроченные проценты по срочной ссуде в размере "данные изъяты", по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере "данные изъяты", по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере "данные изъяты", по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере "данные изъяты", по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

В жалобе указано, что ФИО1 своевременно отозвала у кредитора свои персональные данные, что, по ее мнению, исключало возможность удовлетворения адресованных исковых требований ПАО "Московский кредитный банк".

Кроме того, по утверждению ответчицы, Банк незаконно передал ее задолженность коллекторам, после чего в ее адрес стали поступить неоднократные угрозы от неизвестных лиц.

ФИО1 также доводит до сведения суда кассационной инстанции, что в целях защиты своих прав от неосновательных имущественных притязаний она уже обратилась с заявлениями в ГУ МВД России по городу Москве, в Государственную Думу Российской Федерации и к Президенту Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Московский кредитный банк" исковые требования частично (с учетом сделанного ответчицей заявления о применении срока исковой давности), районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятого на себя кредитного обязательства и об образовании вследствие этого задолженности, исчисленной в размере, установленном договором сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы, приводимые ФИО1 в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов не опровергают, в том числе и с учетом того, что законность передачи взыскателем права требования по спорному кредитному договору, равно как и законность действий взыскателя и иных лиц в ходе исполнения судебного решения, предметом проверки суда нижестоящих инстанций не являлась.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4