Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11184/2021[88-13659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении вреда здоровью

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3/2020)

по кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, поддержавшей кассационное представление, объяснения представителя истца адвоката ФИО7, просившего удовлетворить кассационное представление прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка - 873350 руб, в возмещение вреда здоровью (затраты на медицинские услуги, средства реабилитации и лекарства)- 58324 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 60000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец мотивировал свои требования тем, что 15 февраля 2016 года он упал на придомовой территории у дома по адресу: "адрес". В результате падения истцу были причинены травмы - закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением обломков. Ответчик является организацией, ответственной за надлежащее состояние придомовой территории, которая не была очищена от снега и наледи. Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, длительное время проходить лечение, утратил заработок, произвел траты на медицинские услуги, средства реабилитации и лекарства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ФИО1 утраченный заработок 18069 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Прокурор города Москвы обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неправильно определенный судом период, за который подлежит взысканию утраченный заработок, а также необоснованность расчета в результате неполного установления юридически значимых обстоятельств дела. В указанной части полагает выводы судов ошибочными, сделанными с нарушением правил оценки доказательств и норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель ответчика и истец в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора и представителя истца, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Аналогичные требования законом предъявляются к постановлению суда апелляционной инстанции

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами по делу установлено, что 15 февраля 2016 года ФИО1 упал на неочищенной от снега и льда придомовой территории по адресу: "адрес". ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу. В тот же день ФИО1 был доставлен на лечение в ГАУЗ "адрес" "Химкинская центральная клиническая больница".

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1, районный суд посчитал установленным, что истец находился на лечении, связанном с полученными по вине ответчика травмами, с 15 февраля 2016 года по 29 февраля 29016 года. За указанный период, исходя из документально доказанного истцом месячного заработка в сумме 34934 руб, как указал суд, взысканию с ответчика подлежит 18069 руб. 31 коп.

В части установления вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, удовлетворения исковых требований, судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, доводов о несогласии с постановлениями в указанной части кассационное представление прокурора не содержит, в связи с чем они в указанной части предметом рассмотрения кассационного суда не являются.

Доводы представления прокурора о неправильном и не основанном на доказательствах определении судами периода, за который подлежит взысканию утраченный заработок истца, заслуживают внимания, исходя из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Эксперты Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" в заключении N 127гр-19, оконченной 25 ноября 2019 года, указали что при нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" с 15.02.2016 по 29.02.2016, у него был диагностирован закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков (трехлодыжечный перелом). Данный диагноз подтверждается результатами рентгенографического исследования. Согласно "Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с мкб-10)", срок временной нетрудоспособности при трехлодыжечном переломе со смещением составляет 120-160 дней. Как следует из сведений, изложенных в медицинской карте N 33856 стационарного больного, ФИО1 с 31.03.2016 по 08.04.2016 находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ". Причиной госпитализации, согласно сведениям, изложенным в этой медицинской карте, явилась повторная травматизация 14.03.2016, когда ФИО5, находясь дома, наступил на правую ногу и подвернул поврежденную стопу. Описание контрольной рентгенографии, выполненной ФИО1 в травматологическом пункте (вторичное смещение отломков внутренней лодыжки правой голени, подвывих стопы кнаружи и кзади, миграция металлофиксаторов), а также изменения, зафиксированные при выполнении оперативного вмешательства 31.03.2016, не противоречат сведениям о повторной травматизации поврежденной конечности. Повторная травматизация обусловила необходимость проведения ряда оперативных вмешательств, напрямую не связанных с первичной травмой от 15.02.2016.

Помимо этого, при обследовании ФИО1, согласно сведениям, изложенным в предоставленных медицинских документах, выявлен ряд сопутствующих заболеваний - атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 стадии с рисском развития сердечно сосудистых осложнений 3 степени, поздний сифилитический артрит правого коленного сустава". Такого рода заболевания могут оказывать негативное влияние на иммунные процессы, восстановление поврежденных тканей и заживление послеоперационных ран. Принимая во внимание изложенное выше, комиссия экспертов установила, что продолжительность периода временной нетрудоспособности (более 160 дней) у ФИО8 является следствием повторной травмы правого голеностопного сустава, а также развитием гнойных осложнений, развитие которых могло быть обусловлено наличием сопутствующей патологии, а именно атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни, сифилитического артрита. Таким образом, длительность периода нетрудоспособности у ФИО1 напрямую не связана с травмой от 15.02.2016, а обусловлена рядом дополнительных факторов (перечислены выше), в связи с чем комиссия экспертов не имеет оснований для установления прямой причинной связи между травмой от 15.02.2016 и длительностью расстройства здоровья. Возможная роль имевшихся у ФИО1 хронических заболеваний в течении у него травмы отражена выше. Данные заболевания напрямую не обусловили длительности расстройства здоровья у ФИО1 (не находятся в прямой причинной связи с продолжительностью периода временной нетрудоспособности), однако, с высокой долей вероятности могли негативно повлиять на восстановительные процессы в поврежденной конечности, а следовательно и увеличить период временной нетрудоспособности. Имеющиеся в материалах дела копии кассовых чеков датируются, начиная с конца сентября 2016 г, то есть с того времени, когда речь шла не лечении "первоначального периода травмы", а последствий повторной травматизации и, главным образом, развившихся гнойных осложнений.

На основании экспертного исследования судом первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, сделан вывод, что истец находился на лечении, связанном с полученными по вине ответчика травмами, только в период с 15 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Так, соглашаясь с выводом суда о том, что длительное лечение, которое проходил истец после 29 февраля 2016 года, не связано с полученной первоначально травмой, суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценку экспертному заключению в части выводов о том, что лечение трехлодыжечного перелома со смещением составляет не менее 120 дней. Также не принято во внимание то обстоятельство, что истец был выписан из стационара не с целью приступить к работе, а на амбулаторное долечивание, трудоспособным и выздоровевшим с указанной даты не признавался.

Получение истцом повторной травмы, а также наличие у него хронических заболеваний, которые могли оказать влияние на процесс выздоровления, подлежат оценке на предмет присутствия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика применительно к длительности лечения за пределами обычной продолжительности периода временной нетрудоспособности, характерной для травмы, полученной истцом по вине ответчика.

Также судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, размер доходов истца по месту работы до падения 15.02.2016 и осуществлялись ли в его пользу выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Ссылка на доказательство размера заработка и анализ доказательств размера заработка, принятого для расчета подлежащего возмещения, в судебном постановлении отсутствует.

Допущенные нарушения не могут быть устранены иначе, как путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона, включая требования к оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи