Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11590/2021[88-13342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2020 по иску Шигоревой И. М. к Глушкову Н. В. о взыскании долга по договору займа

по кассационным жалобам Шигоревой И.М. и Глушкова Н.В. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Глушкова Н.В. и его представителя Топильской С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шигорева И.М. обратилась в суд с иском к Глушкову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивировал тем, что в июле 2019 года Глушков Н.В. получил от Шигоревой И.М. в долг 1 500 000 руб, что подтверждается распиской о получении денежных средств, сроком до 2022 года. Указывает, что между сторонами достигнуто устное соглашение о возврате части суммы долга в размере 750 000 руб. до 01 февраля 2020 года, которое ответчиком не исполнено. Считает, что ответчик не намерен возвращать денежные средства, в связи с чем полагает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шигоревой И.М. отказано.

В кассационных жалобах Шигорева И.М, Глушков Н.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Глушков Н.В. взял в долг у Шигоревой И.М. денежные средства в размере 1 500 000 руб, которые обязался вернуть до 2022 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора займа, в соответствии с которым срок возврата денежных средств не наступил, и отсутствия на стороне ответчика Глушкова Н.В. обязанности по досрочному возврату денежных средств до истечения согласованного сторонами срока такого возврата.

Поскольку ни на момент обращения Шигоревой И.М. в суд с настоящим иском, ни на момент разрешения заявленного спора срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежного займа не наступил, стороной истца в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа не направлялось, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору займа.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Частью 1 статьи 452 того же кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств Шигоревой И.М. представлена расписка, согласно которой Глушков Н.В. взял в долг у Шигоревой И.М. денежные средства в размере 1 500 000 руб, которые обязался вернуть до 2022 года (л.д. 8).

Ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции факт заключения договора займа, написания расписки, получении денежных средств оспаривал.В связи с данными обстоятельствами, позиции стороны ответчика, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции в связи с его преждевременностью и отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы (л.д. л.д. 43, 50).

При таких условиях по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между Шигоревой И.М. и Глушковым Н.В. заключен договор займа, действительно ли расписка о получении денежных средств написана (текст, подпись) Глушковым Н.В.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик, оспаривая заключение договора займа, ссылался на то, что денежные средства не получал, подпись и текст расписки он не писал, расписку не составлял. В свою очередь сторона истца указывала на необходимость проверки принадлежности подписи и текста в указанной расписке посредством назначения и проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На аналогичные обстоятельства каждая из сторон ссылались и в суде апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке данные нарушения не устранил, согласившись с выводами суда первой инстанции о заключенности договора займа между сторонами, а также не наступлении срока для его возврата, отсутствии подложности представленных доказательств.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу указанных выше положений процессуального законодательства возможность предоставления стороной доказательств по делу в подтверждение своих требований либо возражений не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) заявления о подложности доказательств, предоставленных противоположной стороной.

Сторона ответчика отрицала факт заключения договора займа, указывая на то, что договор займа не заключал, подпись и текст в представленной стороной истца расписке ему не принадлежат.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований процессуального закона представленная стороной истца расписка в подтверждение заключения между сторонами договора займа и получении ответчиком денежных средств не получила должной правовой оценки судами, в том числе и при разрешении вопроса о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы с учетом пояснения каждой из сторон.

Не обладая специальными познаниями в области почерковедения и криминалистики, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признавая заключенным договор займа, указал, что фактически ответчиком денежные средства по договору получены, что подтверждается написанной им распиской.

Данные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, поскольку установление данных обстоятельств требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем судебные акты (решение суда первой инстанции и апелляционное определение) подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи