Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11640/2021[88-13900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукк Наталии Самуиловны к ФГБОУ ВО "Российский технологический университет" МИРЭА о признании отказа в получении разрешения на регистрацию незаконным (N2-794/2020)

по кассационной жалобе Рукк Наталии Самуиловны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Рукк Н.С. и ее представителя по доверенности от 30 января 2020 года Фаустова Д.Н, одновременно являющегося представителем по доверенности от 13 августа 2020 года третьего лица Фаустова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГБОУ ВО "Российский технологический университет" МИРЭА по доверенности от 08 июня 2021 года Мишневой К.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рукк Н.С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский технологический университет" МИРЭА о признании незаконным отказа в получении разрешения на регистрацию ее внука Пестова Д.С. по месту жительства в квартире, нанимателем которой она является по адресу: "адрес", незаконным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Рукк Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Рукк Н.С. просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года, регистрация Пестова Д.С, 27 декабря 2001 года рождения, по месту жительства по адресу: "адрес", признана недействительной, Пестов Д.С. признан не приобретшим право пользования жилой площадью и снят с регистрационного учета.

Данными судебными актами установлено, что в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 29 мая 2015 года N 549 "О реорганизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" и Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" (МИТХ им. Ломоносова)" произведена реорганизация в форме присоединения Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (строки 19-22 и 155-158). Впоследствии Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА).

В ходе присоединения Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" к МИРЭА производилось принятие имеющихся обязательств МИТХТ и выявлен договор социального найма жилого помещения от 10 ноября 2004 года N N в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между правопредшественником университета и Рукк Н.С.Квартира, расположенная по указанному адресу, является государственной собственностью, переданной Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА) в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29 марта 2013 года, свидетельством о регистрации права от 18 февраля 2016 года и выпиской из реестра федерального имущества от 27 марта 2015 года.

В соответствии с Договором Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА)н) предоставляет Рукк Н.С. (наниматель) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлении Наймодателя, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из 1-ой комнаты, площадью N/ N кв. м, которое будет использовать для проживания нанимателя.

В соответствии с Протоколом N 1 заседания жилищной комиссии по решению жилищных вопросов МИРЭА от 22 января 2016 года (вопрос N 3), рассмотрено заявление Рукк Н.С, которой отказано в постоянной регистрации ее внука Пестова Д.С. в спорной квартире.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА) согласие Рукк Н.С. на вселение Пестова Д.С. в квартиру не давало, договор не содержит волеизъявления наймодателя и собственника жилого помещения на регистрацию иных лиц в квартире, используемой Рукк Н.С..

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям статьи 671, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор, исходили из того, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, вступившим в законную силу, Пестов Д.С. признан не приобретшим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по адресу нахождения названного жилого помещения. Данное решение в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Более того, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что отказ в получении разрешения на регистрацию Пестова Д.С. является не законным, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Рукк Н.С, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи