Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11659/2021[88-15393/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений Московской области и ООО "Транстурбо" о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью и взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-429/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Ярославский областной суд, поддержавшего жалобу, представителей ответчиков Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - ФИО6, ГБУ МО "Мосавтодор" - ФИО7, ООО "Транстурбо" - ФИО8, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений Московской области, ООО "Транстурбо" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с ДТП.

В обоснование требований ссылались на то, что 07.02.2020 на 16 км участка автодороги Тараканово-Попелково в Солнечногорском районе Московской области ФИО2, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак О 222 МН 76, принадлежащим ФИО1, на неочищенном участке дороги, потеряла управление и произвела съезд в кювет с наездом на дерево.

В ДТП автомобиль получил механические повреждения, а водитель - вред здоровью в виде перелома костей носа, растяжения мышечного связочного аппарата шеи и связок пятого пальца правой кисти. ДТП произошло вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части, поскольку на указанном участке автодороги образовалась зимняя скользкость (гололед). Участок автодороги Тараканово-Попелково в "адрес" находится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор", который выполняет функцию подрядчика. Функции собственника дороги осуществляет Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры "адрес".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда без учета износа составила 505800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 446000 рублей, стоимость годных остатков - 42835 рублей. Поскольку стоимость ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 403165 рублей, а так же расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 15000 рублей.

ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 418165 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7382 рублей.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений Московской области и ООО "Транстурбо" о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью и взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, противоречивость выводов, нарушение норм материального права и процессуальных требований к оценке доказательств.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск от 10.10.2020 года 07.02.2020 в 13.40 ч. на 16 км +100 м а/д Солнечногорск-Тараканово водитель ФИО2, управляя а/м Мазда 3, г.р.з. 0222МН76, совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, согласно заключения БЮРО СМЭ N вред здоровью ФИО2 не установлен. Административное производство по указанному факту прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.11.2020 указанное постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск от 10.10.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что дорожное полотно на спорном участке автодороги очищалось в установленный ГОСТом Р 50597- 2017 срок, наличие на нем осадков в виде снега было связано не с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, а с текущими погодными условиями, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем п. 10.1 ПДД РФ.

При этом судом было установлено, к какой категории относится участок дороги, на котором произошло ДТП, нормативы и сроки устранения рыхлого или талого снега, зимней скользкости, факты уборки дорожного покрытия в юридически значимый период и иные, подробно изложенные в судебных постановлениях обстоятельства, позволившие сделать вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцам, что явилось основанием для отказа в иске.

Довод кассатора о том, что судом безосновательно установлена вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, подлежит отклонению. Как правильно указал суд апелляционной инстанции при оценке аналогичных доводов апелляционной жалобы, водитель был обязан и имел возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, оценить возможность проезда участка дороги с учётом её состояния, технических характеристик и возможностей своего транспортного средства, выбрать соответствующую скорость для движения и траекторию движения.

Также отклоняется довод о том, что суд освободил ответчиков от обязанности предоставить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцам, поскольку выводы судов основаны на совокупности представленных в дело обеими сторонами доказательств, при этом ответчиками представлялись в суд доказательства соблюдения порядка и сроков обслуживания и уборки спорного участка дороги.

Все доводы кассационной жалобы истца, включая довод о недостоверности Справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 27.08.2020, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, а в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Также кассационный суд общей юрисдикции не принимает и не исследует новые доказательства.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи