Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12135/2021[88-13636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛЕЩ Констракшн" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика "ЛЕЩ Констракшн" - ФИО5, ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве N ДГ19-18, заключенному между ответчиком и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства в надлежащем состоянии, права по которому были ей уступлены ДД.ММ.ГГГГ, а именно: переданное истцу жилое помещение по адресу: "адрес", вблизи "адрес", жилой "адрес", условный номер жилого помещения 42, не соответствовало условиям договора о долевом участии в строительстве, при строительстве были допущены нарушения строительных норм и правил: сток / ливневка с балкона/террасы 3-го этажа находится в зоне террасы "адрес", в виду чего вода из вышерасположенного стока террасы 3-го этажа постоянно попадает в жилое помещение истца. Требования о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о возложении на ответчика обязанности в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в части устройства водоотведения с балконов 2 и 3 этажей в расположении террасы "адрес", расположенной на 1-ом этаже, находящейся по адресу: "адрес", вблизи "адрес", путем организации устройства водоотводящей системы, состоящей из труб и желобов, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 98528, 02 руб. в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от стоимости устранения недостатков в сумме 55352, 82 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

обязать ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в части устройства водоотведения с балконов 2 и 3 этажей в расположении террасы "адрес", на 1-ом этаже, находящейся по адресу: "адрес", вблизи "адрес", путем организации устройства водоотводящей системы, состоящей из труб и желобов.

Взыскать с ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" в пользу ФИО1 98 528, 02 руб. в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 54 264, 01 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" о компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" в доход бюджета "адрес" 3 755, 84 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" и ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДГ19-18, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", вблизи "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, условный N, этаж 1, номер подъезда (секции) 4, общей приведенной площадью 84, 6 кв.м, количество комнат 2, участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 7 193 332 руб. 00 коп. и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" было заключено соглашение N-УСТ/2019МАЙ об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N ДГ19-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого все права и обязанности ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" по Договору участия в долевом строительстве N ДГ19-18 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Разрешение на строительство NRU 50503102-946/С выдано ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" ДД.ММ.ГГГГ.

На момент выдачи разрешения на строительство п.3 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ Ш90-РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) устанавливала, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок- секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 3 ч.2 ст. 49, 48, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и пришел к выводу о том, что обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца вследствие передачи объекта долевого участия ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения, Поэтому не имеется оснований для защиты прав истца избранным ею способом.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ииных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, включая заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к правильному выводу, что ответчиком при передаче истцу квартиры не допущено отступлений по качеству как от условий, заключенного истцом и ответчиком договора, так и от проектной документации. Тем самым нет оснований полагать, что истцу передана квартира с недостатками, возникшими до передачи ее истцу и подлежащими устранению ответчиком в порядке и способом, указанным истцом. По существу доводы истца сводятся к тому, что потребительские свойства квартиры не отвечают ее ожиданиям, поскольку уровень комфорта при использовании открытой террасы существенно снижается отсутствием системы водостока, обеспечивающей исключение подпадания природных осадков на террасу. Тем самым по существу заявитель утверждает, что ей не была предоставлена достаточная информация относительно потребительских свойств квартиры, имеющей открытую террасу. Между тем по правилам, установленным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело исходя из предмета и оснований иска, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не исключает защиты прав истца иным, предусмотренным законом способом.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным по делу обстоятельствам, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла, мотивы, послужившие основаниями к отказу в иске полно приведены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, с ними судебная коллегия соглашается.

Также в жалобе указывается на неправильную оценку исследованных судом доказательств, и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: