Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12358/2021[88-15096/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России о взыскании убытков

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-6807/2020)

по кассационным жалобам ФИО3, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя ФССП России, УФССП России по "адрес" ФИО8, возразившей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решениями Гагаринского районного суда "адрес" в ее пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, с учетом индексации, в размере 4 821 172, 88 руб, на основании предъявленных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОС ФИО9 России по Москве в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащие должнику жилые помещения, однако в последующем данный арест безосновательно снят, что привело к продаже ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что, по мнению истца, сделало невозможным взыскание с должника задолженности, из стоимости проданного имущества не были удовлетворены требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истца и финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей финансового управляющего и ответчиков, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в счет основного долга 3 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 214 630, 14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 732, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины 34 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОС ФИО9 России по Москве в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4 488 987, 78 рублей на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС 003589547.

В соответствии с определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет индексации присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм взысканы денежные средства за период с июля 2015 года по май 2016 года в размере 332 185, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОС ФИО9 по Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 332 185, 10 рублей на основании исполнительного листа о г ДД.ММ.ГГГГN ФС 010044705.

Ход исполнительного производства и предпринимаемые должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей меры по исполнению исполнительных документов подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Также судом установлено, что в рамках иного исполнительного производства N-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО11 в размере 2 018 664, 92 рублей судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника в связи с тем, что согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N квартира, расположенная по адресу: "адрес", с 2011 года находится в ипотеке в пользу ОАО "Российский акционерный коммерческий банк".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО12 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 12 000 000 рублей (государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 109856/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требования ФИО3 в размере 4 818 023, 88 рублей включены в третью очередь реестра требований кредитора.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОС ФИО9 по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены в связи с признанием должника банкротом, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.16, положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФССП России.

Мотивов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Суды, принимая обжалуемые судебные постановления, правильно учли, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительным не признан, доказательств того, что квартира могла быть реализована и от средств, вырученных от реализации, мог быть погашен долг перед истцом, не имеется, с учетом того, что у должника имелся залоговый кредитор - банк, в пользу которого было зарегистрировано обременение в виде ипотеки указанной квартиры.

Оценив доводы сторон, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, и конкретные обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций, по существу находя, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для исполнения исполнительных документов, зависящие от него, а его вина в неисполнении должником решения и причинно-следственная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом отсутствуют, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о принятии судебным приставом-исполнителем недостаточных мер к исполнению решения суда, о необоснованном снятии запрета на отчуждение квартиры, о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник распорядился своим имуществом, о несогласии с выводами судов об отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи