Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12614/2021[88-14155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1512/20), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 976 рублей 67 копеек; пени в размере 8 996 рублей 54 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 1 969 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор снабжения электрической энергии, за спорный период у потребителя образовалась задолженность, которую ответчик не оплатил.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 49976 рублей 67 копеек, пени в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 969 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить. В жалобе заявитель указывает, что истцом представлен неверный расчет задолженности за электроэнергию по прибору учета, вышедшему из строя. Кроме того, кассатор указывает, то все юридические взаимоотношения у Истца были оформлены с ФИО8, а не ФИО1

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно материалам дела потребление электроэнергии в жилом доме ответчика фиксировалось прибором учета: счетчик электрической энергии N.

На основании п. 80, абз.1, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (абз.1 п.81 Правил).

Исходя из п.81(13) Правил, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно пп. а, б, г, и, п. 34 Правил, потребитель обязан:

а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

б) при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем;

г) в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку;

и) своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по сохранности и своевременной замене индивидуальных приборов учета, своевременному извещению исполнителя о неисправности прибора учета.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 14).

Согласно акту допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый прибор учета электроэнергии "Нова МТ124" N по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного частичного ограничения режима потребления электрической энергии" и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную истцом электрическую энергию по представленному истцом расчету.

Ответчик не отрицала, что не передавала показания счетчика, была уведомлена истцом о выходе из строя прибора учета электроэнергии.

Учитывая, что обязанность своевременно передавать показания счетчиков электроэнергии и обязанность своевременно обратиться с требованием о замене не исправного прибора учета электроэнергии возложена на собственника жилого помещения, чего не было сделано ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, согласившись с его расчетом задолженности, в который, вопреки доводам ответчика учтены произведенные ею платежи.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Пояснения ответчика, что после замены счетчика на двухфазный показания прибора значительно снизились, правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого решения.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом задолженности на основании неисправного прибора учета, о не проживании ответчика долгое время в квартире, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи