Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12704/2021[88-15343/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Костромской области о признании права на предоставление единовременной субсидии на приобретение жилого помещения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3510/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать за ним право на предоставление единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на семью в составе двух человек: ФИО1 и ФИО2 24.01.2008 года рождения, (сын), по пп. б п. 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии, на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 63; обязать начальника Главного управления устранить допущенное нарушение права истца и рассмотреть на жилищной комиссии заявление ФИО1 о постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 г. N 63.

Требования мотивированы тем, что истец на основании приказа от 27.05.2014 г. N 75-К является федеральным государственным гражданским служащим и в соответствии со служебным контрактом проходит государственную гражданскую службу в Главном управлении МЧС России по Костромской области. Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 20 сентября 2011 г. N 102-ВК полковник ФИО1 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе"). Приказом начальника Главного управления от 23.12.2011 г. N 255 (по строевой части) полковник ФИО1 исключен из списков личного состава Главного управления с 30 декабря 2011 г. и направлен для постановки на воинский учет в Отдел военного комиссариата Костромской области по городу Костроме. Однако до настоящего времени, по мнению истца, из-за неправомерных действий должностных лиц Главного управления, к нему применяются нормы права на жилищное обеспечение военнослужащих, не подлежащие применению к гражданским служащим и он лишен законного права воспользоваться единовременной субсидией на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы, установленного федеральным законом и имеющим большую юридическую силу. Решение об отказе в реализации его права на предоставление субсидии Главное управление мотивирует тем, что в период прохождения военной службы в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим и членам их семей обеспечение их жилыми помещениями, семье истца была предоставлена 3-х комнатная квартира, в связи с чем, истец реализовал свое право на получение единовременной субсидии как гражданский служащий.

Считает несостоятельными доводы Главного управления о том, что предоставление жилого помещения военнослужащему в натуре по установленным законом нормам приравнивается к предоставлению субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, основанными на неверном толковании и применении указанных норм права и противоречащими действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Костромской области о признании права на предоставление единовременной субсидии на приобретение жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, указывая на неправомерное отклонение судами его доводов и доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63, Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 2003 года. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", которые в обжалуемых судебных постановлениях подробно приведены и проанализированы, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что в связи с обеспечением ФИО1 жилым помещением во время прохождения военной службы он утратил право на принятие его на учет для предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещении как государственный служащий.

Судом правильно принято во внимание, что ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены юридически значимые для разрешения настоящего дела факты и обстоятельства, спорные правоотношения сторон неоднократно были предметом исследования и оценки судов и повторное обращение с аналогичными заявлениями о постановке на учет для получения субсидии существа правоотношений не меняют.

Так, в решении Свердловского районного суда от 19.10.2017, оставленным Костромским областным судом без изменения, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к МЧС России, ЦРЦ МЧС России, Главному управлению МЧС России по Костромской области о признании незаконным решения единой жилищной комиссии об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной субсидии на приобретение жилья, указано, что государственная гражданская служба и военная службы входят в единую систему государственной службы, и по смыслу ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предоставление жилого помещения в натуре приравнивается к предоставлению субсидии на приобретение или строительство жилого помещения. Поскольку в период прохождения военной службы ФИО1 был обеспечен государством жилым помещением, повторное улучшение жилищных условий за счет государственных бюджетных средств является недопустимым, отчуждение ранее полученного от государства жилья не порождает право военнослужащего претендовать на повторное обеспечение жильем за счет государства.

Решением Свердловского районного суда от 12.03.2019 требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Костромской области о признании незаконным решения единой жилищной комиссии Главного управления от 09.11.2018 N 20 об отказе в постановке на учет ФИО1 для предоставления единовременной субсидии на приобретения жилого помещения и возложении обязанности поставить на учет для предоставления единовременной субсидии на приобретения жилого помещения с 09.11.2018 оставлены без удовлетворения. Суд установил, что в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-3491/2017 установлено, что в связи с обеспечением ФИО1 жилыми помещениями во время прохождения военной службы, он утратил право на принятие его на учет для предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения как государственный гражданский служащий, данные обстоятельства не могут оспариваться теми же лицами, участвовавшими в деле, и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Апелляционным определением от 27.05.2019 Костромского областного суда решение Свердловского районного суда г. Костромы оставлено без изменения.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу действующего законодательства в случае ухудшения жилищных условий в результате своих действий, гражданин Российской Федерации по истечении пяти лет вправе претендовать на улучшение жилищных условий на общих основаниях (ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассационной жалобы истца, включая довод о необоснованном отклонении позиции Минтруда России, изложенной в письме от 9 октября 2020 г. N26-3100Г-4679, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Также кассационный суд общей юрисдикции не принимает и не исследует новые доказательства.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи