Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12945/2021[88-14678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ "Жилищник района Лефортово", Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-118/2020), по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО1, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании суммы ущерба к ответчикам ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово", ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 22.03.2019

г. по адресу: "адрес" произошел залив "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 - 2/3 доли и ФИО2 - 1/3 доли, вследствие указанного залива для истцов наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, причиненного внутренней отделке, а также движимому имуществу, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово" составлен акт, из которого следует, что причиной залива квартиры истцов послужил прорыв радиатора отопления в "адрес", так как жильцами самостоятельно установлены биметаллические радиаторы отопления.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 414 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 руб, почтовые расходы в размере 135 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 273 руб. 34 коп.

Взыскать с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 207 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 руб, почтовые расходы в размере 135 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 136 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ГБУ "адрес" " "адрес" Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

В кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку квартира, из которой произошел залив, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а право оперативного управления в отношении указанной квартиры зарегистрировано за ответчиком ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда правильным, указав, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащих ему помещений, поскольку ФКГУ "Центральное ТУИО" МО РФ как владелец на праве оперативного управления несет ответственность за содержание спорной квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, что квартира передана по договору найма служебного помещения, в соответствии с которым наниматель должен поддерживать жилые помещения в исправленном состоянии, что в квартире самовольно установлены биметаллические радиаторы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Суд, признавая в качестве ответчика собственника жилого помещения, не учел приведенные нормы права и уклонился от установления следующих обстоятельств: причину залива квартиры: в результате действия лиц, вселенных по договору найма служебного помещения или других обстоятельств, причинно- следственную связь между действиями лиц и причинением ущерба.

Указанные обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции не установлены, а судом апелляционной инстанции не устранено допущенное нарушение. По изложенным обстоятельствам решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2- 118/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи