Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13068/2021[88-14788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5186/2020 по иску Малина П. А. к ООО "УК Комфорт Сити" о признании незаконными начислений по уплате за не потребленную услугу и возврате ранее начисленных средств, по кассационной жалобе Малина П. А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Малина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК Комфорт Сити" - Сирьдюка А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малин П.А обратился в суд с иском к ООО "УК Комфорт Сити" о признании незаконным начисления на сумму 16 240 руб. 12 коп. за не потреблённую услугу (отопление), взыскании указанной суммы, возложении обязанности производить расчет оплаты по услугам отопления по индивидуальным прибором учета, предусмотренными проектной документацией застройщика.

Требования мотивировал тем, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик в нарушении требований закона производит начисления за услугу "отопление" по показаниям общедомового прибора учета, с чем истец не согласен.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Малина П.А. к ООО "УК Комфорт Сити" отказано.

В кассационной жалобе Малин П.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малин П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "УК Комфорт Сити" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП) для нужд отопления и горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома; теплоснабжение собственников помещений многоквартирного дома не является централизованным; сбор показаний осуществляется в автоматическом режиме; в квартире стороны истца установлен индивидуальный прибор учета INDIV-X 10 RT.

В соответствии с абз. 4 п. 54 Правил N 354, при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми помещениями в МКД пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения в МКД в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к Правилам N 354. Если тепловая энергия от централизованных сетей поступает до ИТП, а не до внутриквартирного оборудования, расчет размера платы по отоплению производится в соответствии с п. 54 Правил N 354.

В случае, если от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения тепловая энергия подается до оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, для приготовления коммунальной услуги по отоплению, приготовление такой услуги является самостоятельным производством исполнителем коммунальной услуги по отоплению. Расчет размера платы по отоплению производится в соответствии с п. 54 Правил N 354.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Малин П.А. в обоснование исковых требований указал, что сторона ответчика неверно производит начисление по услуге "отопление", поскольку в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии INDIV-X 10 RT, показатели которого и являются основанием для перерасчета начислений, а не исходя из положений п. 54 Правил N 354.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований стороны истца, исходя из того, что стороной ответчика, верно, произведено начисление платы за коммунальную услугу "отопление" в многоквартирном доме на основании абз. 4 п. 54 Правил N 354 в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к Правилам N 354, оснований для признания начислений незаконными и взыскании суммы переплаты, возложении обязанности произвести перерасчет не имеется.

При этом суд исходил из того, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии INDIV-X 10 RT установленный в квартире стороны истца является распределителем тепловой энергии и не может быть признан прибором учета тепловой энергии. Данное устройство не соответствует требованиям "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, не может применяться для измерения тепловой энергии в качестве теплосчетчика. Кроме того, жилые помещения многоквартирного дома в установленном законом порядке не оборудованы индивидуальными приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Конституционным Судом отмечено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (что отмечалось Конституционным Судом в определениях от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", ООО "УК Комфорт Сити" обоснованно производится на основании п. 54 Правил N 354 в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к Правилам N 354.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи