Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14548/2021[88-16250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышевой Ирины Александровны к ООО "Дайкон" о возмещении ущерба (N 2-11/2020)

по кассационной жалобе представителя ООО "Дайкон" по доверенности Хижкина Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Бобрышевой И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобрышева И.А, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 878 776 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11 988 руб, указав, что в результате виновных действий ООО "Дайкон", проводившего ремонт и реконструкцию в нежилых помещениях, расположенных под ее квартирой, в жилом помещении образовались поврежедения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года исковые требования Бобрышевой И.А. к ООО "Дайкон" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции с ООО "Дайкон" в пользу Бобрышевой И.А. взысканы денежные средства в размере 868 274, 41 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 882 руб.

Также с ООО "Дайкон" в пользу Бобрышевой И.А. взысканы денежные средства в сумме 174 000 руб. в счёт возмещения оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определилперечислить со счета Управления Судебного департамента по городу Москве согласно платежному документу N N от 08 октября 2020 сумму 160 000 руб. в пользу АНО ФИО10 на расчетный счет N в ПАО АКБ "Авангард" города Москвы за производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представителя ООО "Дайкон" содержится просьба об отмене апелляционного определения Московского городского суда и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая Бобрышевой И.А. на праве собственности, имеет повреждения в виде трещин на потолке и стенах, перекосов оконных рам и дверей, раскола кафеля в санузле и кухне, отслоения паркета, повреждения встроенной мебели.

Под квартирой в указанном доме на 1-м и 2-м этажах расположено нежилое помещение (ресторан "Урюк"), где ООО "Дайкон" арендует помещение и в 2017 году производило ремонтные работы, реконструкцию помещения.

Из заключения эксперта Некоммерческого Партнерства "Федерации судебных экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центра строительных экспертиз"следует, что имеются повреждения (трещины) в конструктивных элементах в квартире Бобрышевой И.А.; характер трещин в квартире "адрес", как указано в исследовательской части, не предполагает влияние ремонтных работ, проводимых ООО "Дайкон" в ресторане "Урюк"; в силу того, что не было возможности осмотреть квартиры над и под квартирой "адрес", определить причину трещин не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из данного заключения эксперта, положив его в основу решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, нашел выводы районного суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на неверном толковании норм материального права.

Определением суда второй инстанции была назначена и проведена повторная комплексная строительно-техническая оценочная судебная экспертиза N N, выполненная АНО ФИО11.

Выводы повторной экспертизы свидетельствуют о том, что в несущих и ограждающих конструктивных элементах в квартире по адресу: "адрес", имеются повреждения: трещины межплиточных швов на потолке; трещины на стенах и перегородках; трещины на откосах и между рамой и оконным проемом. Данные дефекты образовались в результате сильных динамических воздействий.

В 2017 году в помещениях ООО "Дайкон" первого и второго этажа под квартирой N "адрес" "адрес" проводились строительно-монтажные работы, при производстве работ были затронуты несущие конструкции, было выполнено устройство вентиляционных отверстий в несущих стенах с усилением металлоконструкциями в соответствии с проектным решением. Проведенные строительно-монтажные работы соответствуют проекту.

Проведенным исследованием установлена причинно-следственная связь между проведением в 2017 году строительно-монтажных работ в помещениях первого и второго этажа под квартирой N "адрес" "адрес" и повреждениями в квартире истца.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке в спорной квартире, составляет 868 274, 41 руб.

Применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком ООО "Дайкон" ущерба, причиненного жилому помещению истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением, принятым судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, Бобрышевой И.А. представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда ее имуществу в результате ремонтных работ, проводимых в помещениях ООО "Дайкон" и размер причиненного ущерба, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Дайкон" об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба Бобрышевой И.А. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ответчика по делу, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами также не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Остальные доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с заключением повторной экспертизы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи