Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15132/2021[88-16313/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Василия Николаевича к Галину Александру Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-624/2020)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Белобородова Василия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N369 Тверского района города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Белобородов В.Н. обратился в суд с иском к Галину А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО "Айрикс", взыскании денежных средств в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года с ООО "Айрикс" в пользу ООО АСП "ИКС-Сталь" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года произведена процессуальная замена истца с ООО АСП "ИКС-Сталь" на ИП Белобородова В.Н. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года до настоящего времени не исполнено. ООО "Айрикс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным исполнительным органом в лице генерального директора является Галин А.Г, который в свою очередь не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "Айрикс" несостоятельным (банкротом).

Решением мирового судьи судебного участка N369 Тверского района города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Белобородов В.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судами не учтен факт недобросовестных действий ответчика, который знал о долге общества и не погашал его, не подавал заявление о признании ООО "Айрикс" банкротом, заключал сделки с контрагентами без цели их исполнения, а только лишь для получения денежных средств и их последующего вывода в личное пользование, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года с ООО "Айрикс" в пользу ООО АСП "ИКС-Сталь" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года произведена процессуальная замена истца с ООО АСП "ИКС-Сталь" на ИП Белобородова В.Н.

При этом ООО "Айрикс" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с принятием МИФНС N 46 по городу Москве решения о прекращении деятельности организации на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, единственным исполнительным органом в лице генерального директора ООО "Айрикс" является генеральный директор Галин А.Г, единственным участником - Рассохин Н.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 531, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 2, 3, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения руководителя ООО "Айрикс" к ответственности с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании ООО "Айрикс" банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у общества после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Также суд исходил и из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия

Судом указано на то, что истцом не представлено доказательств, что у ООО "Айрикс" имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Галина А.Г. как генерального директора ООО "Айрикс" с заявлением о признании Общества банкротом, тогда как наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств Общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и (или) учредителя организации.

В то же время исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что, учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному в действие 2 октября 2016 г, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенным в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ с 30 июля 2017 г, установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При разрешении спора судами правильно применены эти нормы, регулирующие спорные правоотношения с учетом принципов действия по времени норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Поскольку истцом не представлено доказательств, что у ООО "Айрикс" имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Галина А.Г. как генерального директора ООО "Айрикс" с заявлением о признании Общества банкротом, кроме того, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств Общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и (или) учредителя организации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к правильному выводу, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N369 Тверского района города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Белобородова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина