Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5228/2021[88-9461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Жерненко Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2020 по иску ООО "ГЛАВМОСЩИТ" к ООО "Визит-Электра", Визитиу В. Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов

по встречному иску Визитиу В. Б. к ООО "ГЛАВМОСЩИТ" о признании договора поручительства N 3 от 09 октября 2017 года недействительным, по кассационной жалобе Визитиу В.Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГЛАВМОСЩИТ" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Визит-Электра", Визитиу В.Б. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа N 4 от 09 октября 2017 года в виде суммы основного долга в размере 6 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 710 136 руб. 88 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 186 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВА-Трейд" и ООО "Визит-Электра" заключен договор займа N, согласно условиям которого, ООО "МВА-Трейд" передает ответчику ООО "Визит-Электра" денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 10% годовых, а последний обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО "МВА-Трейд" свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 6 000 000, 00 руб. Заемщик в нарушение п.п. 1.1 договора займа, не вернул указанную сумму займа с процентами в установленный срок. На сегодняшний день у ООО "Визит-Электра" перед истцом имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Визит-Электра" по указанному договору займа, между ООО "МВА-Трейд" и Визитиу В.Б. заключен договор поручительства N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВА-Трейд" и ООО "ГЛАВМОСЩИТ" заключен договор уступки прав требования долга (цессии) N, согласно условиям которого, цедент уступает свое право требования долга возникшего по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 6 000 000, 00 руб, а также процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление и претензия о погашении задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Визитиу В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ГЛАВМОСЩИТ" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что договор поручительства N 3 от 09 октября 2017 года он не подписывал, а подпись от его имени в указанном договоре выполнена не им, а другим лицом.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ГЛАВМОСЩИТ" к ООО "Визит-Электра", Визитиу В.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов - удовлетворены. С ООО "Визит-Электра", Визитиу В.Б. в пользу ООО "ГЛАВМОСЩИТ" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N 4 от 09 октября 2017 года в виде: суммы основного долга в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 710 136 руб. 88 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 186 руб. 33 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Визитиу В.Б. к ООО "ГЛАВМОСЩИТ" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказано.

В кассационной жалобе Визитиу В.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 09 октября 2017 года между ООО "МВА-Трейд" (займодавец) и ООО "Визит-Электра" (заемщик) заключен договор займа N 4, по условиям которого, ООО "МВА-Трейд" передает ООО "Визит-Электра" денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 10% годовых, а последний обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок до 31 декабря 2017 года.

ООО "МВА-Трейд" свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 6 000 000 руб.

ООО "Визит-Электра", в нарушение п.п. 1.1 договора займа N 4 от 09 октября 2017 года, не вернул указанную сумму займа с процентами в установленный срок, в связи с чем, у ответчика ООО "Визит-Электра" образовалась задолженность по договору займа N 4 от 09 октября 2017 года в виде суммы основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Визит-Электра" по указанному договору займа, между ООО "МВА-Трейд" и Визитиу В.Б. заключен договор поручительства N.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 и п. 3.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником (заемщиком) обеспеченного поручительством обязательств по договору займа, поручитель отвечает солидарно с должником, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других расходов. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные соглашения к договору займа и договору поручительства между сторонами не заключались, доказательств обратного не представлено.

02 июля 2018 года между ООО "МВА-Трейд" (цедент) и ООО "ГЛАВМОСЩИТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга (цессии) N 01/07, по условиям которого, цедент уступает свое право требования долга возникшего по договору займа N 4 от 09 октября 2017 года и по договору поручительства N 3 от 09 октября 2017 года на общую сумму основного долга в размере 6 000 000 руб, а также процентов за пользование займом.

05 февраля 2019 года в адрес ООО "Визит-Электра", Визитиу В.Б. выслано уведомление и претензия о погашении задолженности по договору займа N 4 от 09 октября 2017 года новому кредитору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, для проверки доводов Визитиу В.Б. по встречному исковому заявлению относительно принадлежности подпись в договоре поручительства, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс".

Согласно заключению АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы, поставленные судом, не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи, а также большой вариационности подписи Визиту В.Б.; указанное заключение подтверждено экспертом Качановой К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также экспертом сообщено, что ответить на заданный судом вопрос не представится возможным и при назначении дополнительной экспертизы и предоставлении дополнительных материалов.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу была назначена повторная судебно почерковедческая экспертиза относительно принадлежности подписи Визитиу В.Б, расположенной в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МВА-Трейд" и Визитиу В.Б.; проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТГРУПП".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Визитиу В.Б, расположенная в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МВА-Трейд" и Визитиу В.Б, вероятно, выполнена самим Визитиу В.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "ГЛАВМОСЩИТ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 160, 162, 309, 310, 361, 363, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обязанности ответчиков по первоначальному иску по возврату заемных денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы долга не представлено.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Визитиу В.Б, суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТГРУПП", пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы Визитиу В.Б. о том, что он не подписывал договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из представленного экспертного судебного заключения подпись от имени Визитиу В.Б, расположенная в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МВА-Трейд" и Визитиу В.Б, вероятно, выполнена самим Визитиу В.Б. Как следует из исследовательской части заключения установленные совпадающие признаки существенны, устойчивы, информативны. Доказательств того, что Визитиу В.Б. договор поручительства не подписывал, последним не представлено. При этом договор поручительства заключен в день заключения основного договора займа ООО "Визит-Электра" генеральным директором которого является Визитиу В.Б.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Визитиу В.Б. о признании договора поручительства недействительным. Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебных актов в указанной части, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "Главмосщит" о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ООО "Визит-Электра", Визитиу В.Б. приняты с нарушением норм материального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства, заключенного с Визитиу В.Б. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Из договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения исполнения обязательств по договору займа N 4 от 09 октября 2017 года. Срок исполнения основного обязательства по договору установлен - не позднее 31 декабря 2017 года.

В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по возврату суммы займа наступил 31 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено ООО "Главмосщит" - 04 апреля 2019 года, обратного материалы дела не содержат, т.е. по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного, выводы судов о сроке действия поручительства в отношении взысканных сумм не основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела в указанной части допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ООО "Главмосщит" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности не отвечает требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года в части, в которой оставлено без изменения решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года об удовлетворении исковых требований ООО "ГЛАВМОСЩИТ" к ООО "Визит-Электра", Визитиу В. Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Визитиу В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи