Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5452/2021[88-9262/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении ее недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N М-6881/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, как совершенного с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности; применении последствий признания этого договора недействительным (ничтожным) путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения договора.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении ее недействительности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, как совершенного с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности; применении последствий признания этого договора недействительным (ничтожным) путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения договора, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что имеются вступившие в законную силу: решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования и решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об отказе в удовлетворении иска ФИО2 (Лабарткавы) М.В. к ФИО1, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, недействительным в силу ее ничтожности, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям спор судом разрешен в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления ФИО2 к производству суда.

При этом суд первой инстанции указал, что из содержания искового заявления ФИО2 фактически усматривается ее несогласие с ранее принятыми по ее искам и вступившими в законную силу судебными актами. Новые требования ФИО2 не заявлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иска ФИО2 к производству суда согласился, признав вынесенное определение законным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.).

Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.).

Отказывая ФИО2 в принятии искового заявления, судебные инстанции правильно применили нормы процессуального закона и пришли к обоснованному выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма права судами применена правильно и с учетом того, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено ФИО2 в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Судебные инстанции, проанализировав основания заявленных ФИО2 требований, пришли к обоснованному выводу о тождественности оснований этих требований, установив, что основания вновь поданного иска совпадают с основаниями иска, который ранее был рассмотрен судом.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7