Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-6045/2021[88-15079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГК "Российские автомобильные дороги" об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4652/2015), по кассационной жалобе ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО60, ФИО34, ФИО9 (дополнительная кассационная жалоба), ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО10, ФИО52, ФИО53, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года, заслушав доклад судьи ФИО59, выслушав объяснения ФИО26, ФИО2, ФИО46, ФИО9, ФИО27, представителя Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО12, представителя ГК "Российские автомобильные дороги" ФИО13, представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО14

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной компании "Российские автомобильные дороги (ГК "Автодор"), в котором (после уточнения исковых требований) просили: обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток услуги по эксплуатации федеральной автодороги общего пользования А-107 ММК, предупреждая причинение вреда истцам и населению "адрес", путем снижения предельно допустимых значений уровня шума в дневное и ночное время в жилых помещениях и на территории жилой застройки истцов в виде проектирования и строительства шумопоглощающих экранов в "адрес" с обеих сторон дороги; обязать ответчика устранить указанные нарушения, и принять предупредительные меры в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истцов в размере 300 руб. в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате проведения измерения уровня шума в размере 10 995, 24 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в "адрес". В непосредственной близости от их домов проходит автодорога А-107 ММК, принадлежащая ответчику, эксплуатация которой создает превышение допустимых норм шума, что причиняет вред здоровью истцов и является ненадлежащей услугой ответчика, поскольку автодорогой пользуются, в том числе и сами истцы.

Представитель ответчика ГК "Автодор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15, представляющий интересы третьих лиц ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ТСЖ "Керамик по доверенностям в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Сельское поселение "Захаровское" Одинцовского муниципального района Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области, Территориальный отдел Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, постановлено: "исковые требования - удовлетворить частично. Обязать Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" безвозмездно, в срок до 01 марта 2016 года, устранить недостаток услуги по эксплуатации федеральной автодороги общего пользования А-107 ММК, путем проектирования и установки шумопоглощающих экранов в "адрес" с обеих сторон автодороги. Взыскать с ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу ФИО2 расходы по оплате проведения измерений уровня шума в размере 10 995, 24 руб. Взыскать с ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 ООО руб, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 40 300 руб.".

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение было оставлено без изменения.

Не привлеченные к участию в деле ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО60, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО10, ФИО52, ФИО53, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в кассационной жалобе просят об отмене судебных постановлений, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что истцы проживают в "адрес". ФИО1 проживает и является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-107 ММК "Можайско-Волоколамского перехода - передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", что следует из ответчика Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1976-р "О дополнении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" включена в том числе автомобильная дорога А-107 "Московское малое кольцо".

Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-107 ММК "Можайско-Волоколамского перехода" проходит через "адрес" и расположена непосредственно рядом с домами истцов.

Протоколом измерения шума Nк от ДД.ММ.ГГГГ проведенным Одинцовским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" по заказу представителя истца ФИО2 - ФИО14 установлены превышения допустимого уровня шума в домовладениях 12 и 50, принадлежащих истцам, а также в спальне "адрес", принадлежащей ФИО1, в "адрес".

Также, факт превышения уровня шума свидетельствует о ненадлежащей, небезопасной услуге по эксплуатации автодороги, оказываемой ответчиком истцам.

Те же нарушения прав относятся к охраняемым законом интересам третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО58, ФИО25

В материалах дела имеется обращение жителей "адрес", ТСЖ "Керамик" к губернатору Московской области от 27.07.2013, в котором жители "адрес" в количестве 25 домов (34 семьи) обратились за помощью в решении вопроса по установке стационарного шумозаградительного ограждения вдоль автодороги ММК А-107 проходящей через жилой массив "адрес".

В указанном обращении указано, что по данному отрезку автомагистрали ММКА- 107 проходит огромный поток большегрузного автотранспорта, который к тому же значительно увеличился в связи с ограничением движения грузового транспорта по МКАД. Уровень шума резко увеличился. В жилых домах слышен несмолкающий гул, который ночью только усиливается. В воздухе стоит запах отработанных газов и жженой резины. Дети нервные, после работы отдохнуть невозможно, так как ночью невозможно спать. Также возросло количество дорожно-транспортных происшествий с наездом на пешеходов, велосипедистов, в том числе со смертельным исходом, в нашем населенном пункте. С 2012 года жители неоднократно обращались к Главе сельского поселения "Захаровское", который в свою очередь обращался в "Росавтодор", с просьбой об установке шумозаградительного ограждения. Однако, до сих пор никаких результатов по решению данного вопроса не имеется. Поэтому, жители обращаются к губернатору. Данная мера позволит значительно улучшить экологическую обстановку и снизить уровень шума для жителей, повысит безопасность дорожного движения, продлит и сохранит жизнь людей. К указанному обращению были приложены листы с подписями жителей "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению жителей "адрес", гражданин ФИО15 обратился к губернатору Московской области, в котором указал, что на обращение жителей в 2013 году, жителями был получен ответ из Министерства транспорта Московской области о том, что обращение переправлено в ФКУ "Центравтомагистраль. Однако, ответ до настоящего времени не получен.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление от представителя Управления Роепотребнадзора по Московской области, последнее поддерживает исковые требования истцов в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что требования истцов по установке шумопоглощающих экранов являются обоснованными.

Ответчик обжаловал решение суда и апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно сослался на следующие нормативные документы: ст.ст.41, 42 Конституции РФ, ст.1075 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.11, 23 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 12.4.10 СП 37.13330.2012, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N653/7, п.п.11.7.6, 17.7.9 Распоряжения Минтранса РФ от 22.11.2001 NОС-482-р "Об утверждении отраслевой дорожной методики "Руководство по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов дорожного хозяйства".

Согласно ст.1 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст.2 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

Исходя из раздела 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Суды первой инстанции указал, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции оценил проектную документацию проекта строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги (ЦКАД), которая будет проходить на территории Хлюпинского лесничества до ПК 367 + 81, 87, и будет являться границей с городским округом Звенигород. По территории городского округа Звенигород трасса проходит, обходя его по восточной границе. Начало обхода - ПК 367+81, 87 расположено на пересечении с автодорогой "ММК-Кобяково". Далее трасса проходит по землям г.о. Звенигород, обходит "адрес" (в том числе и "адрес"), пересекает эстакадой (ПК 379+95, 88 - ПК 384+21, 20) привокзальную площадь у "адрес" и существующую трассу ММК и примыкает к существующей трассе ММК на ПК 387+78. Вдоль эстакады проектируются два съезда, которые обеспечивают въезд и выезд на существующую трассу ММК. По мнению ответчика, основной транспортный поток, пунктом назначения которого не будут являться "адрес" и "адрес", будет обходить данные населенные пункты стороной. Вследствие этого интенсивность транспортного движения на существующем ММК в районе "адрес" значительно упадет, что повлечет за собой существенное снижение шума. Таким образом, строительство ЦКАД также является мероприятием, направленным на снижение шума в "адрес". В настоящее время ведется строительство 5-го пускового комплекса ЦКАД по долгосрочному инвестиционному соглашению ДПС N ИД-2014-1266 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГК "Автодор" и ООО "Кольцевая магистраль", завершение которого планируется в 2018 году. Представленному документу суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку.

Не привлеченные к участию в деле лица в своей кассационной жалобе ссылаются на то, что указанными судебными актами затрагивают их права и законные интересы. Установка шумозащитных экранов повлечет нарушения инсоляции земельных участков, приведет к дорожно-транспортным происшествиям, затруднить уборку снега, нарушит систему водоотвода с проезжей части, затруднить проезд к домовладениям, заявителям невозможно оборудовать дренажную систему вдоль дороги.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационный суд приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО60, ФИО34, ФИО9 (дополнительная кассационная жалоба), ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО10, ФИО52, ФИО53, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО60, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО10, ФИО52, ФИО53, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 к участию в деле в качестве стороны, либо третьих лиц не привлекались, не являются участниками спорных правоотношений, вопрос о их правах обжалуемым судебным актом не разрешался, какие-либо обязанности на них не возложены, соответственно, они не наделены правом обжалования судебных актов по настоящему спору в кассационном порядке.

В силу установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий суда кассационной инстанции, которым дополнительные доказательства не принимаются.

Между тем достаточных оснований о нарушении прав жителей и собственников домов "адрес" кассационная жалоба не содержит. Ссылки на нарушение решением суда первой инстанции прав и законных интересов подателей кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении их прав. При этом податели кассационной жалобы в случае установления нарушения их прав, имеют возможность иным способом, в том числе и путем предъявления соответствующего искового заявления защитить свои права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО60, ФИО34, ФИО9 (дополнительная кассационная жалоба), ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО10, ФИО52, ФИО53, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи