Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-730/2020-(8Г-4432/2019)[88-4078/2020-(88-4552/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Л.Г. к Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, признании жилого помещения жилым домом и об аннулировании из ЕГРН объекта недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-159/2019), по кассационной жалобе Титова Л.Г. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 июля 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя истца Ероновой Е.А, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, признании жилого помещения жилым домом, аннулировании из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником названного помещения, реконструированного без соответствующего разрешения, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 55, 5 кв.м до 141 кв.м, что не привело к нарушению прав и законных интересов других граждан, не создало угрозы для их жизни и здоровья, не противоречит, по мнению истца, действующему законодательству, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 02.07.2019 г, в удовлетворении исковых требований Титовой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационной порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной в доме по адресу: "адрес", кадастровый N.

Указанная квартира, площадью 55 кв.м, расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N - поставленного на учет в качестве одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство при жилом доме.

Из представленного в материалы дела заключения, проведенного ООО "Дом-проект", ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности реконструкции перепланировки, переустройства и признания "адрес" индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес", не оспоренным сторонами, следует, что в ходе произведенного обследования спорного объекта недвижимости, и изучения представленных документов, установлено, что "адрес" до реконструкции, перепланировки и переустройства, представляла собой одноэтажное здание без подвала, год постройки не установлен; согласно договору купли продажи, общая площадь квартиры составляла 55, 5 кв.м.; в результате произведенных работ (к зданию пристроена капитальная пристройка с мансардой (второй этаж), площадь помещений составила 141 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями абз.1 п.1, абз.1 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент разрешения судом спора ответчиком - администрацией МО "Сафоновский район" Смоленской области поставлен на учет объект недвижимости - "адрес".25, "адрес", признавая фактическое наличие которой, пришел к выводу, что истцом новый объект недвижимости не создан, в то время как, доказательств возникновения и приобретения прав на "адрес".25, "адрес", Титовой Л.Г. не представлено, не усмотрел оснований для признания объекта недвижимости индивидуальным жилым домом и возможности сохранения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о сохранении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в "адрес", в реконструированном состоянии, истец указала, что произведенные работы не привели к нарушению прав и законных интересов других граждан, не создали угрозы для их жизни и здоровья, не противоречит, по мнению истца, действующему законодательству, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм.

Указанные доводы истца, применительно к положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной оценки не получили.

Кроме того, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить на чьи денежные средства была произведена реконструкция дома, а также кто из участвующих лиц имеет право претендовать на приобретение права собственности на спорную постройку.

Истец в доводах апелляционной инстанции, ссылаясь на недобросовестность поведения (злоупотреблении правом) ответчика по постановке на регистрационный учет несуществующего помещения, за счет площади возведенного истцом помещения, указывала на нарушение ее прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из указанных положений закона следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Отказывая Титовой Л.Г. в признании единоличного права собственности на спорный объект недвижимости, суд, в нарушение вышеприведенных положений закона, не дал оценки доводам истца, о том, что фактически на момент реконструкции принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости каких-либо иных объектов недвижимости не существовало, равно как и иных правообладателей на спорный объект недвижимости; признать право собственности на которое в реконструированном виде она просила, изменив вид недвижимого имущества с учетом его существующих характеристик.

Равно как и не дано оценки, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера заявленных требований и доводов истца представленным в материалы дела доказательствам, в частности выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений об объекте недвижимости - квартире по адресу: 215502, Смоленской обл, р-н Сафоновский, "адрес" (лд.48), распоряжению Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р о списании ставшей непригодной для проживания вышеуказанной квартиры, постановлению Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении указанного объекта недвижимости из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования и снятии с бюджетного учета объектов имущества, составляющих казну муниципального образования (лд.73-75), представленному в материалы заключению, из содержания которого следует, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, проведены в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания без разрешения, но с учетом строительных правил и санитарных норм, не повлекли за собой нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не нарушили работу существующих инженерных коммуникаций и вентиляционных систем и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан; объемно-планировочное решение квартиры после реконструкции, перепланировки и переустройства не противоречит нормам действующих СП 55.1333.0.2011 "Дома жилые одноквартирные", что позволяет "адрес" после реконструкции, перепланировки и переустройства признать индивидуальным жилым домом.

Упомянутые обстоятельства подлежали правовой оценке при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, оценки доводам апелляционной жалобы в рамках применения указанных выше норм права не дал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 02.07.2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи