Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-7501/2021[88-9701/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материалы по иску АО "АльфаСтрахование" к Мурзаканову Элдияру Абдиманаповичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-363/2020)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г.Москвы от 08.09.2020 и апелляционное определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г.Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2019 в 09 часов 39 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, г.р.з. А 970 ОН 777, под управлением водителя Мурзаканова Э.А, и Нисан Кашкай, г.р.з. А 135 КВ 197, под управлением водителя Антоновой О.О, находящимся в ее собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По данному факту ДТП его участники совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, из которого усматривается, что водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. А 970 ОН 777, Мурзаканов Э.А. совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Нисан Кашкай, г.р.з. А 135 КВ 197.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Нисан Кашкай, г.р.з. А 135 КВ 197, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис XXX 0072491171, куда обратилась потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 36027 руб. 64 коп, после чего, к ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вместе с тем, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Мурзаканова Э.А, при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. А970 ОН 777, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис XXX N со сроком действия договора в период с 13.02.2019 по 12.02.2020. Во исполнение договора страхования АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ возместило ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный автомашине Нисан Кашкай, г.р.з. А135 КВ197, перечислив страховое возмещение в сумме 23500 руб, что подтверждается платежным поручением N от 06.11.2019.

Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), исходил из того, что новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место с 01.05.2019, включая рассматриваемый страховой случай.

С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав, что судом юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в решении суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГГПК РФ доказательств.

Делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 01.05.2019, возникновение права обратного требования (регресса) определено не датой заключения договора ОСАГО, а датой дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 08.09.2020 и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО5