Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8321/2021[88-10685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Элторгконсалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Либерти", Куликову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Куликова Алексея Сергеевича к ООО "Факторнговая компания Лайф", Обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" о признании незаключенным договора поручительства (N 2-632/2020)

по кассационной жалобе Куликова Алексея Сергеевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителей Куликова А.С. по доверенностям от 16 октября 2019 года и 16 мая 2021 года Шарабаевой Ю.В, Горбачева П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Факторинговая компания "Лайф", обратившись в суд с иском, просило взыскать с ответчиков ООО "Либерти" и Куликова А.С. солидарно задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N N от 24 мая 2013 года в размере 377 124, 05 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 971, 24 руб, в связи с неисполнением Обществом условий договора закупочного факторинга, обеспеченного поручительством Куликова А.С.

Заочным решением Головинского районного суда от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, определением суда от 18 ноября 2019 года указанное решение отменено, и производство по делу возобновлено.

Ответчиком Куликовым А.С. был предъявлен встречный иск о признании договора поручительства N N от 24 мая 2013 года незаключенным, поскольку договор факторинга не определяет перечень ни дебиторов, ни договоров, по которым будет производиться финансирование, ни размер финансирования, ни иные условия. То есть, по мнению истца по встречному иску, оспариваемый им договор не содержит соглашения сторон по существенным условиям.

Определением суда в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав (цессии) N N от 12 мая 2020 года произведена замена ООО "Факторинговая компания "Лайф" на его правопреемника АО "Элторгконсалтинг".

Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Либерти" и Куликова Алексея Сергеевича солидарно в пользу АО "Элторгконсалтинг" взысканы 196 451, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 971, 24 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликова А.С. судом отказано.

В кассационной жалобе Куликов А.С. просит оспариваемые судебные акты отменить как не отвечающие требованиям действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении спора по существу.

Как установлено и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Либерти" был заключен генеральный договор N N об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого продавец ООО "Либерти" уступает фактору ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные средства к ООО "Торговый Дом ЛЭЗ", вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга (п.2.2 договора).

Исполнение обязательств ООО "Либерти" по договору N N от 24 мая 2013 года обеспечено заключением между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Либерти" и Куликовым А.С. договора поручительства N N от 24 мая 2013 года.

По условиям договора поручительства Куликов А.С. взял на себя обязательство отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение ООО "Либерти" обязательств по генеральному договору на общих условиях факторингового обслуживания внутри России N N от 24 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом указанного выше договора 1.3 поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента ООО "Либерти" в соответствии с генеральным договором и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных генеральным договором и расходов фактора по взысканию задолженности.

В силу пункта 1.4 предел ответственности поручителя по договору составляет 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, разрешая спор и взыскивая солидарно с ООО "Либерти", а также поручителя Куликова А.С. денежную сумму в размере 196 451, 81 руб, пришел к выводу о неисполнении ответчиком ООО "Либерти" обязательств по договору об общих условиях факторингового обслуживания, наличия задолженности по финансированию в сумме 119613, 12 руб, задолженности по вознаграждению за финансирование в сумме 46838, 69 руб. и наличия оснований для применения штрафных санкций в сумме 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Куликова А.С, указал, что оспариваемый договор поручительства заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, относящиеся к указанному виду договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда о доказанности задолженности ООО "Либерти" перед истцом, а также о возможном солидарном взыскании денежных средств, как с клиента, так и с поручителя.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно части 2 статьи 826 настоящего Кодекса денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В части 1 статьи 830 названного Кодекса указано, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись такие, как установление правоотношений между сторонами в соответствии с условиями договора факторинга, исполнение взаимных обязательств, включая условия договора поручительства, установление наличие задолженности Клиента перед Фактором.

Согласно п.3.2 договора выплата Фактором финансирования Клиенту осуществляется только под уступку денежных требований к дебиторам.

Осуществление текущего финансирования Фактором Клиента предусмотрено только под уступку денежных требований (п.5.1).

Порядок осуществления уступки денежных требований определен сторонами договора факторинга в статье 4, из которой следует, что финансирование в рамках договора факторинга могло осуществляться Фактором после осуществления ООО "Либерти" уступки денежных требований, под которое осуществляется финансирование.

По условиям договора фактом, подтверждающим передачу денежных средств и являющимся основанием для предоставления ООО "Факторинговая компания "Лайф" во исполнение договора финансирования ООО "Либерти", является подписанием между этими сторонами реестра уступленных требований.

Порядок возврата финансирования и выплаты вознаграждения Фактора определен в статье 5 договора факторинга.

Погашение сумм текущего финансирования и вознаграждение по тарифному плану Фактора осуществляется без дополнительного согласия Клиента путем удержания Фактором соответствующих сумм из платежа, поступившего от Дебитора в счет погашения уступленных требований (п.5.4 договора факторинга).

В силу п.5.5 названного договора срок по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказание услуг Дебитору по соответствующему контракту, определяется сторонами в Реестре, уступленных требований; течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого Реестром уступленных требований (Приложение N 3).

Между тем в материалах дела отсутствуют как сами реестры об уступке прав требования, о которых идет речь в договоре факторинга, так и другие письменные документы, подтверждающие наличие уступленных прав, что лишает в силу условий договора факторинга определить срок возврата текущего финансирования и оплаты вознаграждения Фактору, а также возможность применения к ООО "Либерти" штрафных санкцией за неисполнения обязательств в виде начисления пени.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, исходил из того, что ООО "Либерти" допущена просрочка своих обязательств по договору факторинга в виде неоплаты вознаграждения Фактору, что привело к образованию задолженности, расчет которой ответчиками не оспорен.

Вместе с тем суды оставили без внимания, что как в письменных возражениях на иск, так и в суде ответчик Куликов А.С, последовательно указывал на то, что из представленных истцом доказательств нельзя определить период задолженности, достоверный расчет просрочки платежа вследствие отсутствия реестров об уступке прав требования, предусмотренных договором факторинга.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Более того, представленные истцом в дело сведения о задолженности клиента ООО "Либерти" по генеральному договору N от 24 мая 2013 года по состоянию на 24 августа 2017 года не содержат указаний на временной период неисполнения обязательств юридическим лицом, а такжена основании каких документов произведен расчет.

Таким образом, соглашаясь с доводами истца о наличии задолженности ООО "Либерти" по договору факторинга от 24 мая 2013 года, о наступлении солидарной ответственности поручителя Куликова А.С. по договору поручительства от 24 мая 2013 года, не принимая во внимание объяснения последнего, суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания иска, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, освободив практически АО "Элторгконсалтинг" от представления доказательств в обоснование предъявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления данным требованиям не отвечают, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Куликова А.С.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи