Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8512/2021[88-10705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ирины Сергеевны к Кожевникову Владимиру Тимофеевичу, Бахолдиной Ирине Борисовне, СПК "Пахра" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-94/2020)

по кассационной жалобе Куликовой Ирины Сергеевны на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 15.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения Куликовой И.С, ее представителя - адвоката Поликарпова Г.В, представившего удостоверение N 16311 и ордер N 444/71 от 25.05.2021, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куликова И.С. обратилась в суд с иском к Кожевникову В.Т, Бахолдиной И.Б, СПК "Пахра" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Куликова И.С. является членом СПК "Пахра" с 2006 года и собственником земельного участка N кадастровым номером N:79, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Указанный земельный участок был образован из принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровым номером N:0039 и с кадастровым номером N:0065 в 2008 году путем объединения, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 09.01.2008.

Декларированная площадь каждого участка составляла 600 кв.м, после объединения участков декларированная площадь образованного земельного участка с кадастровым номером N:79 составила соответственно 1200 кв.м.

Согласно Заключению землеустроительной экспертизы N 1Э/05/2020, составленной ООО "Пик-недвижимость" фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" составляет:

- участок N 310 Куликовой И.С. с КN N:79 - 1916 кв.м;

- участок N 309 Кожевникова В.Т. с КN N:88 - 1586 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 77:21:0140202:1 в части сопряжения с границами участков с кадастровыми номерами N:79 и N:88 на местности закреплены ограждениями, местоположение которых определено в результате натурных экспертных исследований.

Фактическая площадь земельных участков Куликовой И.С. с КN N:79 и Кожевникова В.Т. с КN N:88 не соответствует площади данным ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

Согласно данным ЕГРН площадь спорных земельных участков составляет:

- участок 310 Куликовой И.С. с КN N:79 - 1200 кв.м, что на 716 кв.м меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при БР (доп)= 12 кв.м;

- участок 309 Кожевникова В.Т. с КN N:88 ?600 кв.м, что на 986 кв.м меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при БР (доп)= 9 кв.м.

Несоответствие размеров спорных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, может являться как реестровой ошибкой, так и некорректным освоением территории - согласно данным ЕГРН площадь спорных и смежных с ними земельных участков составляет 600 кв.м, в том числе земельный участок Куликовой И.С. с КN N:79 образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0140434:65 и 50:26:0140434:39 площадью 600 кв.м, каждый.

Согласно выводам экспертов, факт запользования земельных участков между собой не установлен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.11, 36, 60, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, в том числе и выводы судебной землеустроительной экспертизы, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся расчета площади земельного участка и возможного определения границ земельных участков в том числе и по результатам судебной экспертизы, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы, признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании правовых норм и не могут быть основанием для отмены вышеуказанных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 15.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи