Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-8601/2021[88-11309/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

на определение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Плюс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 123, 26 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 041 руб, всего взыскано 492 164, 26 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль PEUGEOT Partner, 2008 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес", путем продажи с публичных торгов.

С ФИО2 в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением судьи Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене вышеуказанного заочного решения суда возвращено ввиду пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением судьи Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене вышеуказанного заочного решения суда возвращено ввиду пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ в Димитровскии районный суд "адрес" поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, направленное в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для отмены заочного решения Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, указанное заявление возвращено ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока апелляционного обжалования, в связи с чем, пропущенный срок для подачи такого заявления восстановлению не подлежит.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы ФИО1.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, неполучении копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по причине смены места жительства, возникшем трудном финансовом положении ФИО1 и не применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федераации были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена по телефон N о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов состоится судебное заседание по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" (л.д.103).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом через организацию почтовой связи была направлена копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения".

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены оспариваемых судебных актов и сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм процессуального права, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья