Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8687/2021[88-10721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой Евгении Разифовны к Акционерному обществу "Строительная компания Флан-М" о признании приказа об увольнении незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1344/2020)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Строительная компания Флан-М" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Акционерного общества "Строительная компания Флан-М" ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, Валиахметовой Евгении Разифовны и ее представителя ФИО15, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиахметова Е.Р. обратилась в суд с иском к АО "Строительная компания ФЛАН-М" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N 21/10 от 04 марта 2020 года, N 23/1 от 05 марта 2020 года, N 23/2 от 06 марта 2020 года, N 27/1 от 10 марта 2020 года, N 27/2 от 11 марта 2020 года, N 27/3 от 12 марта 2020 года, признании приказа N 119/1-к от 31 марта 2020 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене, изменении формулировки основания и даты увольнения с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, постановлено:

"Требования Валиахметовой Евгении Разифовны к АО "Строительная компания ФЛАН-М" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы АО "Строительная компания ФЛАН-М" о наложении на Валиахметову Евгению Разифовну дисциплинарных взысканий в виде замечания - N 21/10 от 04 марта 2020 года, N 23/1 от 05 марта 2020 года, N 23/2 от 06 марта 2020 года, N 27/1 от 10 марта 2020 года, N 27/2 от 11 марта 2020 года, в виде выговора - N 27/3 от 12 марта 2020 года.

Признать незаконным и отменить приказ N 119/1-к от 31 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Валиахметовой Евгении Разифовны с 31 марта 2020 года на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Валиахметовой Евгении Разифовны на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 05 августа 2020 года.

Взыскать АО "Строительная компания ФЛАН-М" в пользу Валиахметовой Евгении Разифовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 240054 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Строительная компания ФЛАН-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5900 рублей 54 копеек".

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "Строительная компания Флан-М" ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2019 года между Валиахметовой Е.Р. и АО "Строительная компания ФЛАН-М" заключен трудовой договор N 323 и на основании приказа N 472-к от 23 августа 2019 года она принята на работу в АО "Строительная компания ФЛАН-М" в юридический отдел на должность юриста с установленным окладом 60000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3 указанного трудового договора работник обязался подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 3.3 данного трудового договора рабочее время устанавливается с 09.00 часов до 18.00 часов, по соглашению с работодателем работодатель вправе установить индивидуальный график рабочего времени.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами АО "Строительная компания ФЛАН-М" Валиахметова Е.Р. с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией была ознакомлена 23 августа 2019 года.

Приказами N 21/10 от 04 марта 2020 года, N 23/1 от 05 марта 2020 года, N 23/2 от 06 марта 2020 года, N 27/1 от 10 марта 2020 года, N 27/2 от 11 марта 2020 года к Валиахметовой Е.Р. применены дисциплинарные взыскания в виде замечания.

Основаниями для издания указанных приказов послужили акты об опоздании Валиахметовой Е.Р. от 02 марта 2020 года N1, от 03 марта 2020 года N2, от 04 марта 2020 года N3, 05 марта 2020 года N4, 06 марта 2020 года N5, а также акты о непредставлении работником письменного объяснения от 02 марта 2020 года N1, от 03 марта 2020 года N2, от 04 марта 2020 года N3, от 05 марта 2020 года N4, от 06 марта 2020 года N5, подписанные начальником юридического отдела ФИО9, ФИО10, ФИО11

Приказом N 27/3 от 12 марта 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в опоздании на работу 10 марта 2020 года на 34 минуты.

Также по каждому из взысканий составлены акты об отказе работника знакомиться с приказом, уведомления о непредоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, подписанные ФИО9, ФИО10. ФИО11

Согласно докладной записке начальника юридического отдела ФИО9 от 16 марта 2020 года Валиахметова Е.Р, несмотря на то, что в марте 2020 года неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, каких-либо выводов для себя не сделала, 11, 12 и 13 марта 2020 года вновь совершила аналогичные нарушения, допустив несвоевременные прибытия на работу, о чем составлены соответствующие акты. 11, 12 и 13 марта у Валиахметовой Е.Р. были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, что подтвердили свидетели и о чем в указанные дни составлены соответствующие акты.

Приказом генерального директора ФИО12 от 31 марта 2020 г. N119/1-к трудовой договор с Валиахметовой Е.Р. был прекращен 31 марта 2020 года и истец уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием применения взыскания послужили приказы N 21/10 от 04 марта 2020 года, N 23/1 от 05 марта 2020 года, N 23/2 от 06 марта 2020 года, N 27/1 от 10 марта 2020 года, N 27/2 от 11 марта 2020 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ N27/3 от 12.03.2020 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, и п.2.2.2 и 2.2.3 и 3.3 трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.130). С данным приказом истец была ознакомлена 21 апреля 2020 года.

Поводом к увольнению истца с работы приказом от 31.03.2020 года послужило нарушение в период с 11 по 13 марта 2020 года истцом Правил внутреннего трудового распорядка, опоздания истца на 8 минут на работу в указанные дни, что подтверждено актами и докладной запиской начальника юридического отдела ФИО13 от 16 марта 2020 г.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в связи с постоянными переработками по устному соглашению с непосредственным руководителем - начальником юридического отдела ФИО16 устно был составлен график начала и окончания рабочего дня между сотрудниками юридического отдела, согласно которому рабочий день Валиахметовой Е.Р. начинался с 10.00 и заканчивался 19.00.

Судами установлено, что Валиахметова Е.Р. с 17 марта 2020 года по 30 марта 2020 года находилась на больничном, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 33, 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при вынесении приказов N 21/10 от 04 марта 2020 года, N 23/1 от 05 марта 2020 года, N 23/2 от 06 марта 2020 года, N 27/1 от 10 марта 2020 года, N 27/2 от 11 марта 2020 года, N 27/3 от 12 марта 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку актов о непредоставлении объяснений Валиахметовой Е.Р, составленных по истечении двухдневного срока работодателем не составлялось, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать свое право.

Суды также пришла к выводу, что применение дисциплинарных взысканий каждый день (приказы о применении дисциплинарных взысканий N 21/10 от 04 марта 2020 года, N 23/1 от 05 марта 2020 года, N 23/2 от 06 марта 2020 года, N 27/1 от 10 марта 2020 года, N 27/2 от 11 марта 2020 года, N 27/3 от 12 марта 2020 года) лишают работника права на исправление своего поведения с последующим недопущением нарушений трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации. Указанные в приказах о применении дисциплинарных взысканий опоздания работника в течение одного месяца - марта 2020 года, разбитые ответчиком по приказам с применением дисциплинарных взысканий не могут быть квалифицированы как разные проступки и образуют единый дисциплинарный проступок, и не образуют признак неоднократности неисполнения работником должностных обязанностей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п. 1, 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суды пришли к правильному выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был нарушен, поскольку работодателем при вынесении приказов N 21/10 от 04 марта 2020 года, N 23/1 от 05 марта 2020 года, N 23/2 от 06 марта 2020 года, N 27/1 от 10 марта 2020 года, N 27/2 от 11 марта 2020 года, N 27/3 от 12 марта 2020 года по истечении двухдневного срока не были составлены акты о непредоставлении объяснений Валиахметовой Е.Р.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что применение дисциплинарных взысканий каждый день (приказы о применении дисциплинарных взысканий N 21/10 от 04 марта 2020 года, N 23/1 от 05 марта 2020 года, N 23/2 от 06 марта 2020 года, N 27/1 от 10 марта 2020 года, N 27/2 от 11 марта 2020 года, N 27/3 от 12 марта 2020 года) лишают работника права на исправление своего поведения с последующим недопущением нарушений трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации. Указанные в приказах о применении дисциплинарных взысканий опоздания работника в течение одного месяца - марта 2020 года, разбитые ответчиком по приказам с применением дисциплинарных взысканий не могут быть квалифицированы как разные проступки и образуют единый дисциплинарный проступок, и не образуют признак неоднократности неисполнения работником должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы судов о признании незаконными приказов N 21/10 от 04 марта 2020 года, N 23/1 от 05 марта 2020 года, N 23/2 от 06 марта 2020 года, N 27/1 от 10 марта 2020 года. N 27/2 o r 11 марта 2020 года, в виде выговора - N 27/3 от 12 марта 2020 года, а также приказа N 119/1-к от 31 марта 2020 года об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения Валиахметовой Е.Р. на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 05 августа 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи