Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9176/2021[88-11247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Алексея Витальевича к ООО "Диамант", Азаровой Ирине Алексеевне, Каширину Виталию Владимировичу о признании права собственности на транспортное средство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1024/2020)

по кассационной жалобе Медведева Алексея Витальевича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Азаровой И.А. - Резчиковой А.Б, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы

установила:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Диамант", Азаровой И.А, Каширину В.В. о признании права собственности на автомобиль марки BMW Х5, 2008 выпуска, цвет бежевый, VIN N, шасси отсутствует, N двигателя N кузов N, тип легковой, государственный регистрационный знак Т168СО-777, категория N - В.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований Медведева А.В. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Медведев А.В. являлся собственником автомобиля БМВ Х5, 2008 г.выпуска, цвет бежевый, VIN N, на основании договора купли-продажи N, заключенного с ООО "Авто лидер".

24.01.2017 между истцом и ООО "Диамант" был заключен агентский договор N16/10-1106, согласно которому Медведев А.В. поручил ООО "Диамант" совершить от его имени продажу указанного выше автомобиля стоимостью 1 100 000 руб.

01.02.2017 между ООО "Диамант" и Кашириным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N08/01-1228, согласно которому Каширин В.В. приобрел указанное транспортное средство, внеся полную его стоимость 1 100 000 руб.

08.02.2017 между Кашириным В.В. и Азаровой И.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, автомобиль поставлен Азаровой И.А. на регистрационный учет в отделении N МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области; в этот же день Азарова И.А. выдала генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем на имя Каширина А.В.

Не получив от ООО "Диамант" вырученные от продажи автомобиля денежные средства, 02.02.2017 Медведев А.В. обратился в СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы с заявлением о преступлении, материальный ущерб от которого составляет 1 100 000 руб.

14.06.2017 по данному факту следователем СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Медведев А.В. признан потерпевшим.

24.08.2017 в рамках указанного уголовного дела спорный автомобиль был изъят у Каширина В.В. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, транспортирован в ОМВД России по району Братеево г. Москвы на специализированную автостоянку.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований Азаровой И.А. к ООО "Диамант", Медведеву А.В. о признании добросовестным приобретателем, обязании выдать автомобиль на ответственное хранение, отказано.

Установив указанные выше обстоятельства, исходя из характера заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст.ст.8, 218, 301, 302, 421, 432, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева А.В, поскольку истцом избран не надлежащий способ защиты права.

При этом суды исходили из того факта, что договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорный автомобиль перешло (зарегистрировано) к Азаровой И.А. никем не оспорен, недействительным не признан.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся надлежащего способа защиты прав судебной коллегией признаются несостоятельными, так как истребование из чужого незаконного владения производится путем подачи виндикационного иска по правилам ст.ст.301-302 ГК РФ, как уже указывалось судами нижестоящих инстанций.

Отказ по заявленному иску не лишает истца возможности обращения за защитой своих прав путем выбора иного способа их защиты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи