Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-9425/2021[88-11642/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N района Нагорный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Нагорный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе истец просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и неверное толкование судами действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению кассатора, у истца возникло право регресса в отношении взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку для правильного применения утративших силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора страхования между сторонами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорож-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "SsangYong Куrоn", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и "Honda Jazz", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю "Honda Jazz", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения (л.д. 19).

Данное ДТП было оформлено по Европротоколу - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Гражданская, ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 16).

АО "АльфаСтрахование" выплатила страховой компании потерпевшего СПАО "Ингосстрах" cyмму страхового возмещения в размере 10 000, 00 руб. по данному ДТП, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что не направление ответчиком в адрес страховой компании извещения о ДТП после вступления в силу изменений в действующее законодательство не является основанием для удовлетворения регрессного требования истца, поскольку ДТП хотя и произошло в период действия страхового договора (договор страхования МММ N заключен ДД.ММ.ГГГГ, и действовал до ДД.ММ.ГГГГ), но спорное ДТП (водителем ФИО6 были нарушены ПДД РФ (совершено правонарушение), в результате чего причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего), произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, страховой случай наступил после внесения изменений в закон РФ "Об ОСАГО", которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, полностью согласившись с выводами мирового судьи, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Доводы кассационной жалобы о том, что право регрессных требований истца возникают на основе п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об "ОСАГО" в виду страхования гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в силу изменений Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Невыполнение ответчиком предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не влечет возникновения права регрессного требования у истца на основании п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ переходных положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Нагорный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции