Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9443/2021[88-11561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Андрея Владимировича к Волкову Александру Борисовичу, Шахбанову Шахбану Абдулкадировичу, Шахбанову Назиму Руслановичу о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-98/2020)

по кассационной жалобе Бурлакова Андрея Владимировича на решение Пресненского районного суда г.Москвы от17.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения Бурлакова А.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков А.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.Б, Шахбанову Ш.А, Шахбанову Н.Р. о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Б.А. умер. Определением суда от 20.07.2020 произведена замена ответчика Волкова Б.А. его преемником Волковым А.Б.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.09.2020, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 без изменения, в удовлетворении исковых отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 161 ГК РФ законодатель установилправило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковым А.В. и Волковым Б.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "БМВ", идентификационный номер VIN BSFV91050DW96418, 2012 года выпуска. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля определена в размере 5 000 000 руб, а оплата, должна быть произведена не позднее 31.12.2015.

Определением суда от 20.07.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено судебно-экспертному учреждению ЭКЦ ООО "СОДЕЙСТВИЕ", оплата возложена на ответчика Волкова А.Б.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N-П1 от 25.08.2020 подпись от имени Волкова Б.А, в копии договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2015, расположенная внизу договора справа под текстом "Покупатель: Волков Борис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 45 05 933615, выдан паспортный стол N ОВД Пресненского района г. Москвы, 30 октября 2003г, код подразделения 772-113, зарегистрированный по адресу: Москва, "адрес", стр.2, "адрес"" - выполнена не Волковым Б.А, а иным лицом.

Подпись от имени Волкова Б.А, в договоре купли-продажи автомобиля от 13.05.2015, расположенная внизу договора справа в графе "Покупатель" - выполнена не Волковым Б.А, а иным другим лицом.

Подпись от имени Волкова Б.А, в акте приема-передачи автомобиля от 07.08.2015, расположенная в середине листа в графе "Покупатель" - выполнена не Волковым Б.А, а иным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст. 454, 434, 160, 432 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между ним и Волковым Б.А. договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Ссылка в кассационной жалобе о проведении почерковедческой экспертизы по копиям документов не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых доказательства должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверным применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи