Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-3250/2021[88-7693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Влотен Надежды Васильевны к Воробьевой Антонине Вениаминовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ван Влотен Надежды Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ван Влотен Н.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Воробьевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2018 года, она, являясь генеральным директором ЗАО "Царскосельский Презент", намеревалась заключить договор на рекламное обслуживание с ООО "Творческая Медиагруппа". После проведенных переговоров с генеральным директором ООО "Творческая Медиагруппа" Воробьевой А.В, были согласованы все существенные условия договора. Истцом в качестве аванса были выплачены денежные средства в размере 135 000 рублей, которые впоследствии должны были быть внесены в счет оплаты стоимости услуг по рекламному обслуживанию. Однако договор и дополнительное соглашение к нему заключены не были по причине недобросовестности ответчика, введении истца в заблуждение относительно объема и качества предоставляемых ООО "Творческая Медиагруппа" услуг. Указанные денежные средства были выплачены истцом из личных средств как физического лица. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, Ван Влотен Н.В. обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Творческая Медиагруппа" Воробьева А.В. обязалась выплатить генеральному директору ЗАО Михайловское и ресторана музея Павловска Ван Влотен Н.В. сумму в размере 25 000 рублей за расторгнутое дополнительное соглашение эфир по НТВ "Поедим поедем" (текст "гарантийного письма" не позволяет установить реквизиты соглашения) на 31 декабря 2018 года и 110 000 рублей за расторгнутое дополнительное соглашение до 30 января 2019 года, указанные обстоятельства следуют из представленного гарантийного письма от 23 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив текст указанного гарантийного письма, пришел к выводу о том, что из него не усматривается, кому ответчик обязалась возвратить денежные средства и от кого они были ею получены, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные требования.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и давая самостоятельную оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о недоказанности приобретения ответчиком денежных средств истца, как физического лица, поскольку из представленного гарантийного письма следует, что между сторонами или юридическими лицами, генеральными директорами которых являлись стороны, существовали гражданско-правовые отношения, были заключены соглашения и дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанций и отсутствие одного из условий обоснованно явилось основания отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ван Влотен Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: