Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-3297/2021[88-7175/2021]

N 88-7175/2021

N 2-1966/2020

г. Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1966/2020 по исковому заявлению ООО "Чистый след" к Родиной З. В, Родину Ю. Н, Родину С. Н, Родину Н. П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Родиной З. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Чистый След" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Родиной З.В. о взыскании задолженности по оплате оказанной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01 января по 30 июня 2019 года в сумме 2 032, 56 рублей, процентов за просрочку оплаты долга в сумме 197, 64 рублей, а также судебных расходов в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что начисление платы по жилому помещению, собственником которого является Родина З.В, производится на трех человек. Жители за перерасчетом начисленной платы за коммунальную услугу к ним не обращались. В связи с неисполнением возложенной обязанности начислены пени.

Определениями мирового судьи от 17 августа 2020 года и 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи Родиной З.В. - Родин Ю.Н, Родин С.Н. и Родин Н.П.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 21 сентября 2020 года (с учетом определения от 02 октября 2020 года об исправлении описки) исковые требования ООО "Чистый След" удовлетворены в полном объеме: с Родиной З.В, Родина Ю.Н, Родина С.Н, Родина Н.П. в пользу ООО "Чистый След" в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января по 30 июня 2019 года в размере 2 032, 56 рублей, проценты за просрочку оплаты долга в размере 197, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и почтовые расходы в сумме 211, 34 рублей.

Апелляционным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родиной З.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родина З.В, не соглашаясь с выводами судов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене (изменении) судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Родина З.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В данном жилом помещении как члены семьи собственника зарегистрированы по месту жительства Родин Ю.Н, Родин С.Н, Родин Н.П, что подтверждается справкой администрации Шольского сельского поселения от 21 августа 2020 года.

Согласно выписке из лицевого счета N за период с января по июнь 2019 года включительно ответчикам произведено начисление платы за обращение с ТКО, исходя из тарифа в 643, 72 рублей, на общую сумму 2 032, 56 рублей, а также пени на задолженность в сумме 197, 64 рублей.

Согласно квитанции, выставленной в адрес ответчиков, начисление платы за данную коммунальную услугу производится исходя из проживающих в квартире 3 человек

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Чистый След" в полном объеме, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности оплачивать оказанную им коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, а также обоснованности заявленного в иске размера образовавшейся задолженности и начисленных пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Родиной З.В. апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций признал несостоятельными приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждается.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Родиной З.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина