Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3437/2021[88-4928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N, по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Никитиной Ирины Игоревны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Никитиной Ирины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗППП "БЛОК-ПОСТ"), действуя в интересах Никитиной И.И, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 800 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 800 руб, штраф, распределив его между потребителем и общественной организацией, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной И.И. взыскано страховое возмещение в размере 21 800 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 5 450 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.; в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере 5 450 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 636 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований МОО ЗППП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Никитиной И.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей Блок-Пост в интересах Никитиной Ирины Игоревны просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

МОО ЗППП "БЛОК-ПОСТ", Никитина И.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по Октябрьскому проспекту в городе Череповце по вине водителя Торицына М.Е, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В2680С35, принадлежащим Торицыной Н.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 0135ТМ178, под управлением водителя Никитина И.В, были причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства Никитиной И.И. - материальный ущерб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Торицын М.Е, не выдержавший безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустивший столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 0135ТМ178, под управлением водителя Никитина И.В, и нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность участников происшествия застрахована в обязательном порядке: водителя Торицына М.Е. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водителя Никитина И.В. в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Никитина И.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 0135ТМ178.

В тот же день автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра N_сс: 16692851_ТС Volkswagen Passat (0135ТМ178) ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило Никитину И.И. об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Евразия Моторе", приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГг. по заявке N ЕМ00057332 автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 0135ТМ178, Никитиным И.В. поставлен на ремонт на СТОА ООО "Евразия Моторе". В тот же день транспортное средство возвращено потребителю без проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило Никитину И.И. об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Уварова С.А, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N.

Факт направления письма подтвержден реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N.

Для проведения восстановительного ремонта Никитина И.И. поврежденный автомобиль на СТОА ИП Уварова С.А. не представила.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к оценщику ИП Базанову И.А, оплатив услуги по оценке в размере 8 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 0135ТМ178, определена оценщиком без учета износа в размере 461 300 руб, с учетом износа - 329 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия, в которой Никитина И.И, ссылаясь на неисполнение обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, результаты оценки ИП Базанова И.А, просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме в размере 329 600 руб, неустойку в размере 164 800 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию потерпевшего письмом N/А отказало Никитиной И.И. в страховой выплате, указав, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина И.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 329 600 руб, неустойку в размере 164 800 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб.

При рассмотрении обращения Никитиной И.И. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА".

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" Никищенко В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 447 341 руб, с учетом износа - 307 800 руб, рыночная стоимость автомобиля - 747 100 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-73367/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Никитиной И.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 307 800 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба отказано.

Кроме того, финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о выплате Никитиной И.И. страхового возмещения в размере 307 800 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной И.И. подлежит взысканию неустойка, которая исчислена на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исход из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 307 800 рублей, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-73367/5010-008 вступило в силу, после чего ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО СК "Росгосстрах". Указанные обстоятельства подтверждены страховым актом от 21 июля 2020 г. N 0017524026-003 и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Никитиной И.И. выплачено страховое возмещение в размере 307 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 12, 12.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП Базанова И.А. без учета износа определена в размере 461 300 руб, что превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб, пришел к выводу о том, что Никитина И.И. вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной И.И. страхового возмещения, суд первой инстанции, ссылаясь на невозможность дать оценку экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф7, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного и непредставленному по запросу суда, принял за основу заключение оценщика ИП Базанова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никитиной И.И. с учетом износа составила 329 600 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 307 800 суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной И.И. страховое возмещение в размере 21 800 руб. (329 600 - 307 800).

Принимая во внимание обращение потерпевшей Никитиной И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба по наступившему страховому случаю; истечение установленного Законом об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, не выполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, что предполагает выплату неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 600 рублей х 1% х 50 дней = 164 800 руб.).

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал со страховщика штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (21 800 х 50 % = 10 900 руб.), распределив его между Никитиной И.И. и общественной организацией, действующей в интересах потребителя по 5 450 руб.

Кроме того, суд возместил истцу расходы по оплате услуг оценщика ИИ Базанова И.А. в размере 8 000 руб.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 21 800 руб, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между фактически выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" Никитиной И.И. страховым возмещением - 307 800 руб. и требованиями истицы, предъявленными на основании результатов оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, проведенной ИП Базановым И.А. в размере 329 600 руб, составляет 21 800 руб, не превышает 10%, соответственно находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, судебная коллегия учитывая, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истицы страхового возмещения в срок, предусмотренный указанным решением, исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что в указанной части апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, нельзя признать правильными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Никитиной И.И.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи