Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-3476/2021[88-10588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шевчук Т.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4730/2020 по иску администрации МО ГО "Сыктывкар" к Герасимовой В. В, Булышевой С. А, Булышевой Д. А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по совершению действий

по кассационной жалобе Герасимовой В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителей администрации МО ГО "Сыктывкар" Ващенковой К.Н. и Ануфриевой М.В, действующих на основании доверенностей от 13 апреля 2021 года и 28 декабря 2020 года, сроком на один год, соответственно, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Герасимовой В. В, Булышевой С. А, Булышевой Д. А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Герасимовой В.В. во исполнение решения суда было предоставлено жилое помещения по адресу: "адрес", 19.05.2017 г. с ней заключен договор социального найма. С учетом обеспечения Герасимовой В.В. благоустроенным пригодным для проживания жилым помещением, договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", является прекращенным, а истица и члены ее семьи подлежат выселению, снятию с регистрационного учета, жилое помещение подлежит возврату в АМО ГО "Сыктывкар".

Решением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 1 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной признал Герасимову В.В, Булышева С.А. и Булышева Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Снял Герасимову В.В, Булышева С.А, Булышева Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Возложил на Герасимову В.В. обязанность по передаче администрации МО ГО "Сыктывкар" жилого помещения.

Выселил Герасимову В.В, Булышева С.А, Булышева Д.А. из жилого помещения по указанному адресу: без предоставления другого жилого помещения.

Расторг договор социального найма N855 от 08.11.2012 года, заключенный между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Герасимову В.В, в отношении указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Герасимовой В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда, как принятого с нарушением требований закона, поскольку ответчики не были извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе было назначено на 2 ноября 2020 года в 14:15 минут (л.д.190).

Дело по апелляционной жалобе Администрации МО ГО "Сыктывкар" рассмотрено в отсутствие ответчиков.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми исходила из надлежащего извещения ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиками судебного извещения о дне, времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе Администрации МО ГО "Сыктывкар" судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 2 ноября 2020 года в 14:15 час.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо надлежащим образом известить всех участников процесса, и, выслушав их объяснения и оценив представленные доказательства, разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обратить внимание, что Булушевы С.А. и Д.А. являются собственниками спорного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи