Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3806/2021[88-5412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 770/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русан" к Сидорову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сидорова Александра Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Сидорова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Русан" - Боровиковой А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русан" (далее - ООО "Русан") обратилось в суд с иском к Сидорову А.В, в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 235 468 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 548, 39 руб, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 974, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами на основании устной договоренности сложились отношения по переводу займов на расчетный счет ответчика, являвшегося участником ООО "Русан" с долей в уставном капитале 40 %, с последующим заключением в будущем договоров займа после фактического перевода ответчику как работнику общества денежных средств. Фактически денежные средства были переведены заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на официальную электронную почту Общества поступило предложение о продаже доли и соглашение о возврате долга, процентов, пеней и штрафных санкций по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, хотя денежные средства не были возвращены заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Сидорову А.В. с уведомлением о возврате суммы займа в размере 1 235 468 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г, исковые требования ООО "Русан" удовлетворены.

С Сидорова А.В. в пользу ООО "Русан" в счет возврата суммы займа взысканы денежные средства в размере 1 235 468 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 548, 39 руб, проценты за пользование займом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 235 468 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного возврата суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 974, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 235 468 руб. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного возврата суммы основного долга.

С Сидорова А.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 16 099, 96 руб.

В кассационной жалобе Сидоров А.В. просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ООО "Русан" на счет Сидорова А.В. были переведены денежные средства на общую сумму 1 235 468 руб, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. (платежное поручение N, назначение платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ), - ДД.ММ.ГГГГ - 220000 руб. (платежное поручение N, назначение платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. (платежное поручение N, назначение платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 руб. (платежное поручение N, назначение платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 114 468 руб. (платежное поручение N, назначение платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб. (платежное поручение N, назначение платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. (платежное поручение N, назначение платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ), TOC \o "1-5" \h \z 15.05.2018 года - 60 000 руб. (платежное поручение N, назначение платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ), 16.05.2018 года - 100 000 руб. (платежное поручение N, назначение платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ), 24.05.2018 года - 20 000 руб. (платежное поручение N, назначение платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ), 31.05.2018 года - 40 000 руб. (платежное поручение N, назначение платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.15), 01.06.2018 года - 50 000 руб. (платежное поручение N, назначение платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету истца, представленной ПАО АКБ "Авангард".

Ответчиком факт получения денежных средств, перечисленных в соответствии с представленными документами, как и факт их невозврата на момент рассмотрения дела, не оспаривался; данный факт в том числе, подтверждается представленным ответчиком проектом мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В, один из учредителей ООО "Русан" с долей в размере 40 % уставного капитала, направил в адрес ООО "Русан" электронное письмо с вложением проекта соглашения о продаже доли в ООО "Русан" от ДД.ММ.ГГГГ, а также проекта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заемщиком кредитору всей суммы задолженности, включая проценты, пени и штрафы по заключенным сторонами договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

года истец направил в адрес Сидорова А.В. уведомление о наличии задолженности на общую сумму 1 235 468 руб, которую просил погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русан" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. является учредителем общества с размером доли в уставном капитале - 40 %.

В период перечисления денежных средств на счет заемщика Сидоров А.В. являлся работником ООО "Русан", занимал должность главного бухгалтера.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил договоры займа, подписанные Сидоровым А.В, как представителем ООО "Русан", действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Сидоровым А.В, как заемщиком:

договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 355 000 руб. со сроком возврата не ранее ДД.ММ.ГГГГ, единовременно, с уплатой процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату выдачи займа, в год, с уплатой после выплаты всей суммы займа;

договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб. со сроком возврата не ранее ДД.ММ.ГГГГ, единовременно, с уплатой процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату выдачи займа, в год, с уплатой после выплаты всей суммы займа;

договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 руб. со сроком возврата не ранее ДД.ММ.ГГГГ, единовременно, с уплатой процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату выдачи займа, в год, с уплатой после выплаты всей суммы займа;

договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. со сроком возврата не ранее ДД.ММ.ГГГГ, единовременно, с уплатой процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату выдачи займа, в год, с уплатой после выплаты всей суммы займа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" на основании определения суда, подписи Сидорова А.В. в графе "заемщик" и графе "займодавец" и оттиск печати ООО "Русан" в графе "займодавец" в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном между ООО "Русан" и Сидоровым А.В, выполнены не более 7-8 месяцев назад на момент проведения экспертизы; то есть не могли быть выполнены в указанную в договоре дату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается факт передачи ответчику истцом денежных средств по договорам займа, что ответчиком не оспаривалось, неисполнение обязательств по возврату долга по требованию заемщика в указанный в требовании срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что полномочия заимодавца согласно его условиям следуют из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент спорных договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная дата еще не наступила, что опровергает доводы ответчика о заключении представленных им договоров в указанные им даты, и при таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы факт перевода денежных средств не может быть расценен как одобрение сделок именно на условиях возврата займов ДД.ММ.ГГГГг.; платежные поручения о переводе денежных средств обоснованно оценены судом в совокупности с объяснениями сторон и письменными доказательствами и приняты как доказательство заключения договора займа, срок возврата по которому не установлен, а потому определен моментом востребования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Сидоров А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи