Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10165/2021[88-11086/2021]

Дело N 88-11086/2021

19.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Сафоновой Надежды Александровны на определение Промышленного районного суда г. Самары от 14.10.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11.03.2021 г, по гражданскому делу N2-2793/2019, по иску Сафоновой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Самара-Авто-Люкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указало, что Сафонова Н.А. обращалась с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, при этом ООО "Самара-Авто-Люкс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку исковые требования Сафоновой Н.А. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, у ООО "Самара-Авто-Люкс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в силу п. 1 ст. 103.1, п. 4 ст. 98 ГПК РФ, возникло право на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. ООО "Самара-Авто-Люкс" были понесены расходы на основании договора N от 01.05.2015 г. Стоимость услуг рассчитывалась исходя из временных затрат исполнителя и составляла 2 500 руб. за один час работы. По результатам выполнения задания составлен акт сдачи-приемки услуг от 03.08.2020 г, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 80 000 руб. за 32 часа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Самара-Авто-Люкс" просило суд взыскать с Сафоновой Н.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.10.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 11.03.2021 г, заявление ООО "Самара-Авто-Люкс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Сафоновой Н.А. в пользу ООО "Самара-Авто-Люкс" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение либо направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что поведение третьего лица должно быть активным, способствующим принятию судебного акта или повлиявшим на результат рассмотрения спора по существу, однако, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих, безусловно удовлетворить заявление ООО "Самара-Авто-Люкс", в связи с чем заявление подлежит отклонению в полном объеме. Также заявитель полагает, что понесенные расходы на оплату нештатного представителя нельзя признать разумным и обоснованным, так как данный участник процесса имел объективную возможность обеспечить представление своих интересов с участием штатных юристов, из чего следует, что привлечение к участию в деле внештатных представителей третьего лица необоснованно, не является разумным и направлено на злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с истца на основании ст. 100 ГПК РФ. Также Сафонова Н.А. считает завышенными расходы ООО "СамараАвто-Люкс" на оплату услуг представителей по рассмотренному делу, полагает разумным и справедливым следующие расходы третьего лица, в размере 7 200 руб. Таким образом, заявитель полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг являются необоснованно завышенными и не отвечают критериям разумности и просит суд отказать третьему лицу во взыскании юридических расходов либо снизить их размер до разумных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сафонова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя. ООО "Самара-АвтоЛюкс" участвовало в судебном разбирательстве по данному гражданскому спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, выступая на стороне ответчика ООО "Тойота Мотор".

Установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.08.2018 г. исковые требования Сафоновой Н. А. к ООО "Тойота Мотор" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.11.2018г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.08.2018г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сафоновой Н. А. к ООО "Тойота Мотор" в полном объеме.

Постановлением Президиума Самарского областного суда N/2019 от 16.05.2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.08.2018 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 14.11.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного иска по гражданскому делу N Промышленным районным судом г. Самара 31.10.2019 г. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.А. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.01.2020г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сафоновой Н.А. без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2019г, апелляционное определение Самарского областного суда от 29.01.2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Сафоновой Н.А. без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с итоговыми судебными актами, состоявшимися в связи с рассмотрением исковых требований Сафоновой Н.А. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.А. отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО "Самара-АвтоЛюкс", выступавшим на стороне ответчика ООО "Тойота Мотор", в ходе состоявшихся судебных разбирательств понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб, которые подтверждены договором на оказание услуг по ведению дел в суде N Ю от 01.05.2015 г, а также платежным поручением N от 24.08.2020 г. (т.4 л.д. 226-232).

ООО "Самара-Авто-Люкс" произвело оплату возмездных услуг, оказанных исполнителем ООО "Самара-Плюс", в размере 80 000 руб.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в виду доказанности понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание объем работ, выполненных в судах первой, последующих инстанций, суд перовой инстанции полагал обоснованным взыскать с Сафоновой Н.А. в пользу ООО "Самара-Авто-Люкс" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, считает их завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителей третьего лица судебных заседаний, суды пришли к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в сумме 80 000 руб. завышен, в связи с чем в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворили требования ООО "Самара-Авто-Люкс" о взыскании с Сафоновой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, а всего - 40 000 руб. Представители третьего лица активно поддерживали позицию ответчика, представляли судам письменные возражения, присутствовали при проведении двух судебных экспертиз, а также участвовали в судебных заеданиях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В данном случае взысканная судом сумма в счёт возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям. Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доказательств того, что для отстаивания своей позиции заявитель имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, истец не представил.

Ссылка в жалобе на необоснованные расценки не подтверждает доводов о чрезмерно завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы жалобы в той части, что суды не указали мотивы, по которым пришли к выводу о соответствии взысканных сумм критерию обоснованности, не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя истцу к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, суды обоснованно исходили из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доводы жалобы Сафоновой Н.А. в той части, что представители третьего лица ООО "Самара-Авто-Люкс" не занимали активной позиции на стороне ответчика ООО "Тойота Мотор", не осуществляли действий повлекших принятие судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.А, являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 14.10.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян