Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10714/2021[88-13834/2021]

Дело N 88-13834/2021

9 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-2478/2020 (материал N 13-666/2020) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленного к ФИО1 иска о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, указав, что в связи с рассмотрением названного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, а также почтовые расходы в размере 157 руб. 40 коп.

Заявитель просила взыскать с ФИО2 указанные суммы, а также 1000 руб. в возмещение расходов на составление заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб. и судебные расходы в размере 1 090 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленного к ФИО1 иска о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Де- юре" (исполнителем) был заключён договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого названное Общество обязалось оказать услуги по юридической консультации по предоставленным документам, составить возражения, расчёты, ходатайства, представлять интересы заказчика в Альметьевском городском суде по иску ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Цена договора составила 16 000 руб, оплата ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 внесла в кассу ООО "Де-Юре" 1 000 руб. по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления в суд о взыскании расходов за услуги представителя.

Также заявителем представлены копии квитанций на оплату конверта, марок и почтового отправления в "адрес" на общую сумму 90 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял представитель ФИО5 по устному ходатайству, который в судебном заседании пояснил, что являлся работником ООО "Де-юре".

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчицы судебные расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб, а также почтовые расходы 90, 20 руб. и расходы по составлению заявления о взыскании расходов за услуги представителя в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно, сославшись на положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о необоснованном снижении заявленных ко взысканию расходов за услуги представителя указал, что представитель ответчицы ФИО1 - ФИО5 был допущен к участию в деле на основании устного ходатайства ответчицы, принял участие в судебном заседании, в котором решался лишь вопрос об отмене, определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также в одном судебном заседании при рассмотрении спора по существу, при этом каких-либо письменных возражений, расчётов и ходатайств не заявлял, участие представителя ограничилось пояснениями по делу и вопросами представителю истца. В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого представитель ответчицы в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов, понесенных на оказание юридической помощи, суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-2478/2020 (материал N 13-666/2020) - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова