Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11462/2021[88-14280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", а также не привлечё ФИО7 к участию в деле лица ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-787/2020 по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО13, заключение прокурора ФИО6 отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - глава КФХ ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее по тексту - ООО "СтройКом") о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ работник главы КФХ ФИО9 ФИО18 A. П, управляя трактором "Беларус-892" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на автодороге "Шихазаны - Калинино - Ямашево - Вурман - Янишево - Братьякасы" в "адрес" Чувашской Республики, совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21140" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением ФИО2, в результате чего, находившаяся в салоне автомобиля "ВАЗ-21140" в качестве пассажира ФИО10, приходящаяся истцу ФИО2 супругой, а истцам ФИО20 B. Н. и ФИО3 матерью, получила многочисленные телесные повреждения, от которых скончалась.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением вышеуказанного преступления.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло во время производства ФИО18, управлявшим трактором "Беларус-892", дорожных работ по отсыпке обочины дороги грунтом.

В связи с гибелью ФИО10 истцам причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 руб. в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу истца ФИО20 II.В.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд взыскал с главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, всего ? 510 000 руб.

Взыскал с главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскал с главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскал с главы КФХ ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО3 к ООО "СтройКом" о компенсации морального вреда отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым:

Взыскано с ООО "СтройКом" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Взыскано с ООО "СтройКом" в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Взыскано с ООО "СтройКом" в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Взыскано с главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Взыскано с главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Взыскано с главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО "СтройКом" в размере 150 руб, с главы КФХ ФИО1 в размере 150 руб.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "СтройКом" ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в части взыскания ущерба в пользу истцов с общества, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, указывает на то, что суды неверно сделали выводы о наличии в причинении смерти пассажиру транспортного средства ВАЗ ФИО10 вины ООО "СтройКом", поскольку общество не состояло в каких-либо отношениях с главой КФХ ФИО1 или водителем трактора ФИО18, полагает, что в данном ДТП имеется вина только водителя трактора ФИО18

В кассационной жалобе главой КФХ ФИО1 и лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания ущерба с главы КФХ ФИО1, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, указывают на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО5, которая является супругой главы КФХ ФИО1 и членом данного КФХ и принятым решением суда ее права затрагиваются; суд не учел вину самого истца ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что имеется вина ООО "СтройКом" в причинении вреда, поскольку они при проведении дорожных работ на данном участке не выставили соответствующие дорожные знаки; суды неверно установили обстоятельства дела, а также не учли, что свидетель ФИО11 как сотрудник ООО "СтройКом" дал суду ложные показания, а свидетель ФИО12 дала суду неверные показания по причине своего состояния здоровья.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель главы КФХ ФИО1 - ФИО13 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Прокурор в своем заключении просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб и оставить судебное постановление без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя главы КФХ ФИО1 - ФИО13, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 г. установлено, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО18, управляя технически исправным трактором марки "Беларус-892" с государственным регистрационным знаком УР276421RUS в сцепке с прицепом марки "2П N" с государственным регистрационным знаком УА195521RUS, в дневное время суток при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по проезжей части 1 км +60 м автодороги "Шихазаны - Калинино - Ямашево - Вурман-Янишево - Братьякасы" на территории "адрес" Чувашской Республики со скоростью 15 км/ч, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии препятствия на пути его движения, начал совершать маневр - разворот с правого края проезжей части в сторону села Вурман- "адрес" Чувашкой Республики, при том, что по автодороге со стороны села Вурман-Янишево в сторону села "адрес" Чувашской Республики двигался автомобиль марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком А891МО21RUS под управлением ФИО20 II.В, с выездом на полосу встречного движения для объезда препятствия - припаркованного ранее у правого края проезжей части для выгрузки грунта вышеуказанного трактора, в следствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем марки "ВАЗ 21140".

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля марки "ВАЗ 21140" ФИО10 с полученными телесными повреждениями была доставлена в реанимационное отделение БУ "Кашинский межтерриториальный медицинский центр" Минздрава Чувашской Республики, где скончалась в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание.

Указанным приговором ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установлено также, что истец ФИО2 являлся супругом погибшей ФИО10, истцы ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - сыновьями указанных лиц.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель трактора ФИО18 являлся работником главы КФХ ФИО1

Трактор марки "Беларус-892", которым управлял ФИО18, принадлежал на праве собственности ФИО1

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО18 совершил столкновение с транспортным средством истца ФИО2 в момент производства им дорожных работ (привоз земли на обочину дороги для её укрепления) на объекте ООО "СройКом", которое приняло на себя обязательство перед администрацией "адрес" Чувашской Республики по ремонту автомобильной дороги по муниципальному контракту N на ремонт автомобильной дороги "Шихазаны - Калинино - Вурман-Янишево - Малды-Питикасы" "адрес" Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что истцам в связи со смертью близкого человека безусловно причинен моральной вред, размер которого (по 500 000 руб. каждому истцу) определен судом с учетом степени их нравственных страданий, возраста детей погибшей, совместного проживания истцов с умершей, ее регулярной помощи своим детям, которые оказались лишёнными её по причине смерти жены и матери, особенностей их связей с умершей, которая была для них любящей женой и матерью, а также факта и степени эмоционального потрясения истцов, которые перенесли страдания в связи с гибелью родного им человека, и со всей очевидностью перенесут и в будущем, когда нехватка близкого человека также будет ощущаться и порождать нравственные страдания, при этом суд учел и иные юридически значимые обстоятельства.

Определяя в качестве лица, ответственного за возмещение вреда только главу КФХ ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, повлекшее гибель ФИО10 было совершено работником главы КФХ ФИО18 при выполнении им работ по перевозке и отсыпке грунта на обочину автодороги на тракторе, принадлежащем работодателю и по заданию, в связи с чем глава КФХ ФИО1 как работодатель причинителя вреда и одновременно владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за причиненный вред. Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда к ответчику ООО "СтройКом", суд исходил из того, что не установлен факт выполнения ФИО18 работ в момент ДТП по заданию этого общества, наличия между ними трудовых отношений.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции об освобождении от гражданско - правовой ответственности по настоящему делу ООО "СтройКом" перед истцами за причиненный им моральный вред и, отменяя решение, с учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь также положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N 1090 "О Правилах дорожного движения", ОДМ 218.6.019-2016 "Отраслевой дорожный методический документ.

Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", изданного на основании распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 г..N 303-р, ГОСТ Р 52289-2004, действовавших до 1 апреля 2020 г, пришла к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред в связи со смертью их супруги и матери, в том числе, и на ООО "СтройКом", поскольку ДТП, повлекшее гибель ФИО10, водитель трактора ФИО18 совершил не просто как обычный участник дорожного движения, а в момент его участия в производстве дорожных работ (привоз, выгрузка земли на обочину дороги для её укрепления) на объекте ООО "СройКом", строительная деятельность которого без обеспечения безопасности движения в месте проведения работ, находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели ФИО10 в ДТП с участием транспортного средства, принимавшего участие в дорожных работах.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО5, которая полагала, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, и ее права затрагиваются состоявшимся судебным решением, оставил без рассмотрения по существу, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3, пункте 11, абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положениями статьей 23, 53, пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", учитывая, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц и если ими будет доказано нарушение их прав либо возложение на них обязанностей обжалуемым решением, пришел к выводу, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем, к которым применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, и поскольку в суде интересы КФХ представлял его глава ФИО1, то участия в деле всех членов крестьянского фермерского хозяйства не требовалось.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все доводы и обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-787/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", а также не привлечё ФИО7 к участию в деле лица ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.К. Осипова