Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12475/2021[88-13440/2021]

Дело N 88-13440/2021

12 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка на апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.04.2021 г. по гражданскому делу N 02-3598/49/2020 по иску Коленкова А.И. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коленков А.И. обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных им медицинских услуг - 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4945, 23 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил направление в офтальмологическое отделение ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка для проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении в отделение врач Пинчук Е.А. ему пояснила, что операция платная, необходимо оплатить 13000 рублей Он согласился, ему провели операцию. При выписке ДД.ММ.ГГГГ в кабинете врача Пинчук Е.А. истец лично ей отдал 13000 рублей, ему дали подписать договор, он его подписал, не читая, т.к. после операции глаз был заклеен и он плохо видел. Ему вручили выписной эпикриз, после чего он ушел. Договор, который ему отдали при выписке, хранился у него.

В ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо сделать аналогичную операцию на второй глаз, тогда же он узнал о том, что подобная операция в ДД.ММ.ГГГГ, которую он оплатил, для него должна быть бесплатной по программе ОМС. Вторую операцию в ДД.ММ.ГГГГ ему сделали бесплатно.

Вследствие того, что при поступлении в больницу на операцию в ДД.ММ.ГГГГ его не поставили в известность о том, что операция могла быть проведена по программе ОМС бесплатно, а врач озвучила только то, что ему надо оплатить 13000 рублей, с чем он безоговорочно согласился, считает, что нарушены его права потребителя, а именно - при оказании услуги ему, как потребителю, не предоставлена достоверная и полная информация о том, что имеет право на проведение данной операции бесплатно, по программе ОМС.

При оказании платной услуги, его должны были проинформировать о том, какой вид услуги он должен получить в данном медицинском учреждении. В ДД.ММ.ГГГГ по его письменному обращению в страховую компанию ООО "Капитал МС" была проведена медико-экономическая экспертиза, по итогам проведения которой ему дан ответ о том, что проведенная операция в ДД.ММ.ГГГГ должна была проводиться за счет средств ОМС, более того, период его лечения в ДД.ММ.ГГГГ был оплачен из средств ОМС, что свидетельствует о "задвоении" оплаты одного вида помощи.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 21.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Коленкова А.И. отказано.

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 21.12.2020 г. по иску Коленкова А.И. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" г.Новотроицка о защите прав потребителей отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Коленкова А.И. удовлетворены. Взыскана с государственного автономного учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка в пользу Коленкова А.И. 13000 рублей - стоимость оплаченных медицинских услуг, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 8500 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с государственного автономного учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка в доход государства госпошлина в сумме 820 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 г. как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коленкову А.И. в ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка оказана платная медицинская услуга по проведению операции - факоэмульсификационная экстракция катаракты. За медицинскую услугу Коненковым А.И. уплачено 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коленков А.И. обратился в суд в защиту нарушенных прав, указывая, что его право, как потребителя услуги нарушено в связи с непредставлением ему достоверной информации о возможности провести необходимую операцию по программе обязательного медицинского страхования без оплаты.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования мировой судья мотивировал тем, что доводы истца о не разъяснении ему права на оказание услуги в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи опровергаются показаниями свидетеля Пинчук Е.А, которая пояснила о различиях линз, применяемых при проведении операции по программе ОМС и с применением платной линзы производства Израиль, копией договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что со стороны ответчика имеется нарушение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в силу ст. 12 Закона истец имеет право требовать возмещения ему денежной суммы в размере 13000 рублей, уплаченной за проведенную операцию.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных- правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Аналогичные предписания содержатся в пункте 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006.

Согласно требованиям пунктов 1 и 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коленков А.И. из целевой медико-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Капитал медицинское страхование" в лице Филиала ООО "Капитал МС" в Оренбургской области узнал о возможности получения медицинской услуги - проведении операции - факоэмульсификационная экстракция катаракты в рамках программы обязательного медицинского страхования, а не на платной основе.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что к показаниям свидетеля Пинчук Е.А. необходимо отнестись критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как именно она не разъяснила Коненкову А.И. его право на бесплатную медицинскую помощь, а именно на бесплатное проведение операции по ОМС.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о том, что в п.6.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг содержатся сведения о возможности получения предоставляемой услуги без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и таким образом, до истца была доведена со стороны лечебного учреждения необходимая информация.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел поскольку платная операция Коленкову А.И. была сделана ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического оказания платной медицинской услуги. В соответствии со ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, что до оказания платной медицинской услуги, до заключения договора до Коленкова А.И. была доведена информация о проведение операции по ОМС.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства доведения до Коленкова А.И. информации о возможности проведения операции по программе ОМС корешок к информационной справке стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (л.д.64). Из данного корешка не усматривается, что истцу было разъяснено право на оказание услуги в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Соответственно, верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что со стороны ответчика имеется нарушение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в силу ст. 12 Закона истец имеет право требовать возмещения ему денежной суммы в размере 13000 рублей, уплаченной за проведенную операцию.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального и вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, а также с учетом требований ст.103 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшего по делу судебного акта не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.04.2021г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.04.2021г. - отменить.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко