Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13031/2021[88-13880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, дело по кассационному представлению Прокурора Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-9810/2020 по иску ООО "КАМАЗжилбыт" к Колпаковой Татьяне Сергеевне, Колпакову Михаилу Васильевичу, Муслимову Марату Рафаэловичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Колпакову Т.С. и ее представителя Акманову З.Р, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАМАЗжилбыт" обратилось в суд с иском к Колпаковой Т.С, Колпакову М.В, Муслимову М.Р. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указывается, что по договору найма жилого помещения N44/08-310 от 28 мая 2008 г, заключенному между ЗАО "КАМАЗжилбыт" и Колпаковой Т.С, ответчикам предоставлена в пользование за плату комната N 18 дома N10 (1/15) по улице Академика Рубаненко города Набережные Челны Республики Татарстан. Срок действия договора найма истек 31 декабря 2008 г, после чего на новый срой договор найма не перезаключался.

В связи с необходимостью реализации всех жилых помещений, принадлежащих ООО "КАМАЗжилбыт" в доме 1/15, уведомлением от 10 мая 2015 г. N 691, от 12 февраля 2018 г. N44000-06-72, от 9 июля 2019 г. N44000-09-308 Колпаковой Т.С. было сообщено, что истец не намерен в дальнейшем предоставлять гражданам для проживания жилые помещения в доме 1/15 в связи с дальнейшей их реализацией; предложено освободить данное жилое помещение. Также было предложено выкупить занимаемую комнату, либо переселиться в аналогичное жилое помещение в доме 20/09 с сохранением прежних условий проживания и регистрации по месту жительства, на что ответчики ответили отказом.

Спорная квартира перешла в собственность истцу в результате универсального правопреемства (реорганизации в форме преобразования) от ЗАО "КАМАЗжилбыт", которому она принадлежала на основании акта приема-передачи имущества от АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" от 23 мая 1996 г, зарегистрированного в ДП БТИ города Набережные Челны Республики Татарстан 25 ноября 1999 г.

Приведенные обстоятельства, как полагает истец, являются основаниями для выселения ответчиков из квартиры N18 дома N10 (1/15) по улице Академика Рубаненко города Набережные Челны Республики Татарстан без предоставления другого жилого помещения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г, исковые требования ООО "КАМАЗжилбыт" к Колпаковой Т.С, Колпакову М.В, Муслимову М.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

В кассационном представлении, поданном 14 мая 2021 г. через Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. полагала, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене Колпакова Т.С. и ее представитель Акманова З.Р. поддержали доводы кассационного представления Прокурора Республики Татарстан.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что здание типового общежития N10 (1/15) по "адрес" принадлежит истцу ООО "КАМАЗжилбыт" на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества от АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" от 23 мая 1996 г, зарегистрированного в ДП БТИ города Набережные Челны Республики Татарстан 25 ноября 1999 г.

Решением от 28 августа 2014 г. ЗАО "КАМАЗжилбыт" реорганизовано в форме преобразования в ООО "КАМАЗжилбыт".

Спорное жилое помещение N10 (1/15) по улице Академика Рубаненко города Набережные Челны Республики Татарстан, перешло в собственность АО "КАМАЗ", а впоследствии передано в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" (ООО "КАМАЗжилбыт) с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду, соответственно, в настоящее время находятся в собственности ООО "КАМАЗжилбыт" на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора найма жилого помещения N44/08-310 от 28 мая 2008 г, заключенного между ЗАО "КАМАЗжилбыт" и Колпаковой Т.С, ответчикам предоставлена в пользование за плату комната N18 в семейном общежитии в доме N10 (1/15) по улице Академика Рубаненко города Набережные Челны Республики Татарстан, сроком с 28 мая 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора найма по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении наниматель обязан вернуть помещение наймодателю и все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения неотделимые без вреда от конструкций помещения.

Срок действия указанного договора истек 31 декабря 2008 г, на новый срок договор найма с ответчиками не заключался.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании вышеуказанного договора найма с 3 июня 2008 г. и продолжают проживать по указанному адресу до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 г. Колпаковой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ОАО "КАМАЗ" о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на жилое помещение и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Дополнительным решением от 28 июня 2013 г. Колпаковой Т.М. также отказано в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. Колпаковой Т.С. отказано в удовлетворении требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение N 18 дома 10 улицы Академика Рубаненко города Набережные Челны Республики Татарстан, общей площадью 45, 4 квадратных метров, с кадастровым номером N.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2018 г, Колпаковой Т.С. отказано в удовлетворении требований к ООО "КАМАЗжилбыт" о признании права пользования и проживания в жилом помещении. Названное решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, нижестоящие суды, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304, 425, 450, пункта 1 статьи 671, 688, части 1 статьи 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что спорное жилое помещение, перешедшее в собственность АО "КАМАЗ", а впоследствии переданное последним в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" (ныне ООО "КАМАЗжилбыт) с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду, фактически между сторонами сложились отношения, основанные на договоре коммерческого найма, в связи с чем применению при разрешении спора подлежат нормы гражданского законодательства. Также суды исходили из тех обстоятельств, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Колпаковой Т.С. на 6 месяцев с 28 мая 2008 г. по 31 декабря 2008 г, учитывая, что не менее чем за три месяца до истечения очередного срока действия договора, ответчики были уведомлены в письменной форме наймодателем об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в дальнейшем жилое помещение в наем, и признав, что срок действия заключённого сторонами договора найма истёк, суды пришли к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным помещением и соответственно обоснованности заявленных истцом требований о их выселении из него.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 671 и статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установив, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре коммерческого найма, исходя из того, что ответчики были уведомлены в письменной форме наймодателем об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в дальнейшем жилое помещение в наем, и признав, что срок действия заключённого сторонами договора найма истёк, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным помещением и выселении

В кассационном представлении Прокурор Республики Татарстан, утверждает, что судами предыдущих судебных инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении ответчика Муслимова М.Р. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что место фактического проживания Муслимова М.Р. не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из адресной справки, Муслимов М.Р. зарегистрирован в комнате N18 дома N10 по улице Академика Рубаненко города Набережные Челны Республики Татарстан.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления свидетельствует о том, что направленное Муслимову М.Р. по месту его регистрации в спорном жилом помещении почтовое уведомление о судебном заседании заблаговременно получено адресатом. Ходатайств об отложении дела стороной ответчиков не заявлялось.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания рассмотрения дела без участия ответчика надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Утверждения о том, что ответчик Муслимов М.Р. проживает по иному месту жительства по делу ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, приведенные в кассационном представлении возражения о ненадлежащем извещении Муслимова М.Р. не могут быть признаны обоснованными.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационное представление не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка