Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13144/2021[88-14096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турлянского Алексея Анатольевича на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021г. по гражданскому делу N 2К-279/2020 по иску Турлянского Алексея Анатольевича Моисеевой Лидии Климентьевне о признании права собственности на автомобиль, заслушав доклад судьи Романова М.В. объяснения Моисеевой Л.К, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Турлянский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Моисеевой Л.К. признании права собственности на автомобиль.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 26 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о возникновении права собственности в определённый период.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Моисеева Л.К. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 декабря 2014г, ответчик, имея в собственности автомобиль Форд Фокус 3, VIN N государственный регистрационный знак " N", выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его пользоваться, управлять и распоряжаться указанным транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 223, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на транспортное средство в отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи, отразив, что полученные ответчиком денежные средства не подтверждают волю сторон на куплю-продажу автомобиля.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016г, Турлянский А.А, действуя в интересах Моисеевой Л.К. на основании доверенности от 22.12.2014г, продал автомобиль Смольяниновой Г.П, которая, в свою очередь, продала указанный автомобиль Миргалиеву Р.М. Согласно карточки учета спорного транспортного средства, 13.06.2020 г. внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника транспортного средства на основании договора от 08.05.2020г, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турлянского Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский