Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13152/2021[88-14788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Логвина Ю.Ю, Логвиной З.Н, Логвиной Д.Ю. по доверенности Кормильцева А.Е. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (N 33-2989/2021) по гражданскому делу N 2-5965/2020 по иску Управления Росгвардии по Республике Татарстан к Логвину Ю.Ю, Логвиной З.Н, Логвиной Д.Ю. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления ответчика Логвиной З.Н, представителя истца - Костина П.А, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Росгвардии по Республике Татарстан обратилось в суд иском к Логвину Ю.Ю, Логвиной З.Н. и Логвиной Д.Ю. о признали утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021, исковые требования Управления Росгвардии по Республики Татарстан частично удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что поскольку ответчик был уволен со службы по состоянию здоровья и добросовестно исполнял свои обязанности, то он подпадает под соответствующие социальные гарантии, предусмотренные Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", при этом договор заключался между ответчиком и МВД России, а значит не утратил право пользования спорным жилым помещением. В свою очередь, ответчики хоть и зарегистрированы по разным адресам, однако проживают совместно в квартире с 2009 года, а члены семьи вселены с согласия одного из ответчиков.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик Логвина Д.Ю, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом частей 1 и 2 статьи 1, статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 92, статьи 93, частей 1 и 2 статьи 103, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", а также с учётом пунктов 27 и 28 Постановления Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации" и пункта 64, части 1 статьи 97 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Логвина Ю.Ю, Логвиной З.Н, Логвиной Д.Ю. по доверенности Кормильцева А.Е.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Логвина Ю.Ю, Логвиной З.Н, Логвиной Д.Ю. по доверенности Кормильцева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова