Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13387/2021[88-14474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование") на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1230/2020 по иску Мартиросян ФИО8 к обществу с ограниченной ответственности "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя истца Мартиросян Л.П. - Округиной Е.А, действующей на основании доверенности 63 АА N от 13 ноября 2019 года, диплома ВСБ N от 20 июня 2003 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Л.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судеб-ной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021 года, исковые требования Мартиросян Л.П. удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мартиросян Л.П. взысканы страховая выплата в размере 994 448 руб. 61 коп. путем перечисления на счет N N, открытый в ВТБ (ПАО), в счет погашения кредита по кредитному договору N N от 25 сентября 2018 года, а также страховая выплата в сумме 105 551 руб. 39 коп, штраф в сумме 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, а всего 235 551 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных

постановлений, как незаконных, поскольку суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Денисовым Ю.П. заключен договор ипотечного страхования N N.

Между ООО СК "ВТБ Страхование" и Денисовым Ю.П. заключен договор страхования N N от 25 сентября 2018 года, по условиям которого страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

16 января 2019 года наступила смерть Денисова Ю.П.

Постановлением следователя СО по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области от 20 марта 2019 года в возбуждении уголовного по ч.1 ст. 105 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что 18 февраля 2019 года в СО по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области поступил материал проверки по факту обнаружения трупа Денисова Ю.П. по адресу: Самарская область, Волжский район, мкр. Южный город, ул. Губернаторская, д. 13, кв. 53. В ходе проверки сведений, указывающих на то, что в отношении Денисова Ю.П. было совершено какое-либо преступление, получено не было.

Согласно заключению эксперта N N МД от 10 апреля 2019 года ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть Денисова Ю.П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматических кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившиеся отеком, сдавлением с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Денисова Ю.П. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2, 55 % и 5, 42 %, соответственно. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови, обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к действию данного вещества соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Согласно п. 6 данного заключения эксперта кровоизлияния под мягкую и твердые оболочки головного мозга явились опасными для жизни, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью, причиненного здоровью Денисова Ю.П. Смерть Денисова Ю.П. находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным его здоровью.

Мартиросян Л.П. является наследником, принявшим наследство после смерти Денисова Ю.П.

Истец направила в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о страховой выплате, но получила отказ в связи с тем, что усматривается прямая причинно-следственная связь между употреблением застрахованным алкоголя и его смертью, что не является страховым случаем.

Страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая (п. 3.2.2.1 полисных условий ипотечного страхования).

Согласно пп. "г" п. 3.5.2 полисных условий ипотечного страхования по личному страхованию не являются страховыми случаями события, предусмотренные п. 3.2.2.1-3.2.2.7, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1, 0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного лица).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что смерть Денисова Ю.П. наступила по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Заключением эксперта установлено, что причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде травматических кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, и именно данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Денисова Ю.П. Данное событие является страховым случаем. В связи с этим отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате Мартиросян Л.П. страхового возмещения является незаконным.

В соответствии с п. 8.1.4 полисных условий при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты трудоспособности застрахованного лица (установление 1 или 2 группы инвалидности) страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в полисе по данному застрахованному лицу на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1.3 полиса по ипотечному страхованию страховая сумма по личному страхованию страхователя Денисова Ю.П. в размере суммы остатка задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10, 00 % и на дату заключения договора, составляет 1 100 000 руб.

Пунктом 9.1.2. полисных условий предусмотрена обязанность страховщика при признании случая страховым произвести страховую выплату в соответствии с порядком, указанным в разделе 8 настоящих полисных условий.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 3 июня 2020 года задолженность Денисова Ю.П. по кредитному договору N N от 25 сентября 2018 года на 3 июня 2020 года составила 994 448 руб. 61 коп.

Установив наступление страхового случая, суд первой инстанции взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мартиросян Л.П. страховое возмещение, штраф, снизив его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции

Отклоняет доводы апелляционной жалобы страховой компании, суд апелляционной инстанции указал, что при оценке положений рассматривае-мого договора страхования, условий, предусмотренных Правилами ипотечно-го страхования, что не являются страховыми события, наступившие в результате нахождения застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения и/или отравления, лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между наступившим событием и нахождением застрахованного лица в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что причиной смерти застрахованного лица явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде травматических кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, и именно данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Денисова Ю.П.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим по общему правилу страховщик обязан доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением смерти.

Доказательств того, что между опьянением застрахованного лица и смертью имеется прямая причинно-следственная связь ответчиком не представлено, а само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования. Умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пп. "г" п. 3.5.2 полисных условий ипотечного страхования по личному страхованию не являются страховыми случаями события, предусмотренные п. 3.2.2.1-3.2.2.7, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1, 0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного лица).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий пунктов Правил страхования, страховым случаем по данному договору не является, если он наступил именно по причине нахождения застрахованного в состоянии опьянения. При этом из буквального толкования указанных условий правил следует, что требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и его опьянением. Само по себе установленное, у застрахованного состояние алкогольного опьянения как констатация факта не исключает отнесение произошедшее событие к страховому случаю по условиям договора (правил) страхования.

Поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными Законами РФ не предусмотрено, именно страховщик обязан был доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением его смерти.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждаю-щие прямую причинно-следственную связь смерти застрахованного и наличия у него на момент смерти состояния алкогольного опьянения. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств того, что страховое событие - смерть Денисова Ю.П. наступила именно вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не предоставлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследован-ным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановле-ниями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи