Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13709/2021[88-14496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Транспортник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-37/2021 по иску Белоусова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Транспортник", Щербакову Сергею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ООО фирма "Транспортник" - Васильева Л.И. по доверенности от 26 мая 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.М. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Транспортник" (далее - ООО фирма "Транспортник"), Щербакову С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указано, что Белоусов А.М. работал в ООО фирма "Транспортник" в должности водителя-экспедитора с 18 ноября 2014 г. по 03 ноября 2015 г.

10 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA с государственный регистрационным знаком Т 368 ВО 21 под управлением Белоусова А.М, виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан последний.

12 октября 2015 г. директор ООО фирма "Транспортник" Браженко А.Н. под воздействием угроз вынудил его (истца) подписать датированный 30 сентября 2015 г. договор купли-продажи указанного транспортного средства MAN TGA и акт приема-передачи от 30 сентября 2015 г.

Для придания данной сделке вида достоверности кассир Браженко Т.А. и главный бухгалтер ООО фирма "Транспортник" Слушкина Л.В. подготовили приходные кассовые ордера о внесении Белоусовым А.М. в кассу предприятия денежных средств на сумму 350000 руб.

20 октября 2015 г. Белоусов А.М. обратился с заявлением на имя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике с просьбой не регистрировать переход права собственности на указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 30 сентября 2015 г, поскольку договор был заключен под влиянием угроз.

26 октября 2015 г. им в орган полиции подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО фирма "Транспортник" Браженко А.Н, однако постановлением от 05 ноября 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Транспортное средство в собственности Белоусова А.М. никогда не находилось, с момента дорожно-транспортного происшествия доступа к автомашине он не имел, некоторое время транспортное средство находилось на стоянке ООО фирма "Транспортник", а затем было продано третьему лицу.

В июле 2020 года Белоусову А.М. стало известно о существовании договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2016 г, по условиям которого он (Белоусов А.М.) продал транспортное средство MAN TGA Щербакову С.В. за 130000 руб, однако с последним он не знаком, денежных средств от Щербакова С.В. не получал, указанный договор не подписывал, подпись и расшифровка подписи в договоре проставлена работниками ООО фирма "Транспортник", которые продали транспортное средство Щербакову С.В.

Ссылаясь на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2015 г, заключенный между директором ООО фирма "Транспортник" Браженко А.Н. и Белоусовым А.М, недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2016 г, заключенный между Белоусовым А.М. и Щербаковым С.В, недействительным; взыскать государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 г. исковые требования Белоусова А.М. удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Белоусова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2015 г. отказано.

Договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2016 г, заключенный между Белоусовым А.М. и Щербаковым С.В, признан недействительным.

С ООО фирма "Транспортник" в пользу Белоусова А.М. взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Белоусова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2015 г, заключенного между ООО фирма "Транспортник" и Белоусовым А.М, отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30 сентября 2015 г. между ООО фирма "Транспортник" и Белоусовым А.М. признан недействительным. Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО фирма "Транспортник" в пользу Белоусова А.М. взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе ООО фирма "Транспортник" ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неверное исчисление срока исковой давности, полагая о том, что Белоусову А.М. 20 октября 2015 г. было известно о заключении спорного договора купли-продажи от 30 сентября 2015 г.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Транспортник" - Васильев Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, аналогичные доводы изложены в письменных пояснениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, директор ООО фирма "Транспортник" Браженко А.Н, Белоусов А.М, Щербаков С.В, Щербаков И.Г, Ширяев И.Г, представители Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республики, Управление ГИБДД МВД.

Истец Белоусов А.М. в письменном ходатайстве просил суд отложить рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что истцом не представлены объективные доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин и свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, определилаходатайство Белоусова А.М. оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО фирма "Транспортник" - Васильева Л.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 г. между ООО фирма "Транспортник" в лице директора Браженко Л.Н. (продавец) и Белоусовым А.М. подписан договор купли-продажи автомобиля MAN TGA, 2005 года выпуска, с государственный регистрационным знаком Т 368 ВО 21, стоимостью в размере 350000 руб.

Из акта приема-передачи объекта основных средств от 30 сентября 2015 г. следует, что ООО фирма "Транспортник" передало автомобиль MAN TGA Белоусову А.М.

Регистрация смены собственника на Белоусова А.М. в органах ГИБДД не производилась.

Из договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2016 г. следует, что Белоусов А.М. продал автомобиль MAN TGA Щербакову С.В. по цене 130000 руб.

01 июня 2016 г. указанное транспортное средство перерегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике на имя Щербакова С.В.

В обоснование иска о признании сделки купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2015 г. недействительной Белоусов А.М, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а договор купли-продажи автомобиля от 30 мая 2016 г. с Щербаковым С.В. он не заключал и не подписывал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Белоусов А.М. после заключения договора купли-продажи от 30 сентября 2015 г. фактически не владел и не пользовался транспортным средством MAN TGA, регистрационные действия от 16 октября 2015 г. в органах ГИБДД свидетельствуют о формальном выбытии транспортного средства из владения ООО фирма "Транспортник", подлинная воля сторон договора купли-продажи от 30 сентября 2015 г. не была направлена на куплю-продажу транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что подписанный Белоусовым А.М. и ООО фирма "Транспортник" договор купли-продажи от 30 сентября 2015 г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, и, применив по заявлению ответчика последствия пропуска Белоусовым А.М. срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 30 сентября 2015 г, усмотрел основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя требования Белоусова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2016 г, заключенного между Белоусовым А.М. и Щербаковым С.В, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы N2922/02-2 от 07 декабря 2020 г, установив, что Белоусов А.М. указанный договор не подписывал, срок исковой давности для оспаривания этой сделки истцом не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2016 г, заключенного между Белоусовым А.М. и Щербаковым С.В.

Решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2016 г, заключенного между Белоусовым А.М. и Щербаковым С.В, сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи от 30 сентября 2015 г, отметил, что указанная сделка фактически сторонами не исполнялась, приходные кассовые ордера на сумму 350000 руб, составленные главным бухгалтером и кассиром ООО фирма "Транспортник" в одностороннем порядке, достоверных сведений о внесении таких денежных средств Белоусовым А.М. по договору купли-продажи от 30 сентября 2015 г. не содержат. Судом установлено, что автомобиль во владение Белоусова А.М. никогда не поступал, последующий договор от 30 сентября 2016 г. Белоусовым А.М. не заключался и не подписывался, подписание договора купли-продажи от 30 мая 2016 г. Щербаковым С.В. происходило в офисе ООО фирма "Транспортник".

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 30 сентября 2015 г. и исходил из того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При этом, установив, что сделка (договор купли-продажи от 30 сентября 2015 г.) совершена лишь для вида и сторонами не исполнялась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, в связи с чем истцом не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 30 сентября 2015 г, об исполнении договора истцом, о пропуске истцом срока для обращения в суд с такими требованиями, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о пропуске Белоусовым А.М. срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что нижестоящими судами установлено, что ООО фирма "Транспортник" спорный автомобиль Белоусову А.М. фактически не передавало по ничтожной сделке, а приходно-кассовые ордера не свидетельствуют об оплате Белоусовым А.М. договора купли-продажи от 30 сентября 2015 г, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО фирма "Транспортник".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Транспортник" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова