Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13856/2021[88-14869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панферова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-4872/2020 по иску Панферова А.С. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов А.С. обратился в суд к АО "СОГАЗ" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать страховую премию в размере 71 705 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого подписан полис на условиях и в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности. Страховщиком в соответствии с полисом являлось АО "Согаз", страховая премия составила 72 300 рублей, которая включена в сумму кредита. Кредит истцом досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что необходимость в страховании отпала, истец обратился к страховщику с требованием о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования, однако ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2021 г, в удовлетворении исковых требований Панферова А.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Согаз" представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Панферовым А.С. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 313 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14, 90 % годовых.

В этот же день истцу на основании заявления страхователя выдан полис N по программе "Забота плюс". Страховая сумма по договору составила 482 000 рублей, страховая премия 72 300 рублей. Оплата страховой премии осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика АО "Согаз" со счета истца в Банке из суммы предоставленного кредита.

Как следует из полиса по программе "Забота плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая (п.3.2.4 Правил); инвалидность в результате несчастного случая (п.п.3, 4.1, 5 Дополнительных условий N 2 к Правилам) - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности 1 группы, обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия договора страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (пп. "а" п.3.2.1 Правил) / временное расстройство здоровья в результате несчастного случая (пп. "б" п.3.2.1 Правил); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п. 3.2.12 Правил).

Согласно материалам дела, кредитные обязательства истцом погашены досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.С. обращался в АО "Согаз" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

В ответах на обращения истца АО "Согаз" уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной страховой премии, ссылаясь на обращение с заявлением по истечении установленного четырнадцатидневного срока и отсутствия возможности ее возврата по условиям страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, исходил из условий заключенного сторонами договора страхования в соответствии с которым досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Панферова А.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 421, 422, 958 ГК РФ, Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ".

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что на основе пункта 11.2.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия не подлежит возврату (оборот л.д. 76).

Таким образом, Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита.

Проанализировав условия договора, установив, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита, применив положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской суд первой инстанции пришел к правильному выводу, и с ним обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, что правовые основания для выплаты страхователю части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, отсутствовали.

Указанный вывод соответствует как условиям договора страхования, так и подтверждается положениями пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панферова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)