Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-14041/2021[88-14917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коклихиной Людмилы Николаевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1218/2021 по иску Коклихиной Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коклихина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. исковые требования Коклихиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела 27 мая 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 919393, 00 рубля под 11, 5% годовых сроком на 60 месяцев.

Индивидуальными условиями данного договора не предусмотрена обязанность заемщика осуществить личное страхование, дополнительные услуги не подключены.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора: 11, 5. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Кроме того, в пункте 26 Индивидуальных условий договора указано, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Коклихиной Л.Н. и банком, и считается заключенным с даты подписания заемщиком и банком указанного согласия на кредит (п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора). Коклихина Л.Н. согласилась с Общими условиями Кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий Кредитного договора).

В силу пункта 2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, то такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора (с учетом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял страхование).

Истец была проинформирована о возможности получения кредита по базовой процентной ставке в 18% годовых.

27 мая 2019 г. Коклихиной Л.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Программа "Лайф+", на срок с 28 мая 2019 г. по 27 мая 2024 г. Страховая премия уплачивается единовременно в размере 132393, 00 рубля. Выгодоприобретателем является сам застрахованный (истец по делу), а в случае смерти застрахованного - его наследники, что подтверждено страховым полисом. Данный полис подписан лично Коклихиной Л.Н.

Процедура активации полиса Коклихиной Л.Н. выполнена самостоятельно, после чего договор страхования вступил в силу. По его условиям отказ от договора страхования мог быть осуществлен в период охлаждения, между тем Коклихина Л.Н. этим правом не воспользовалась.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 167, 168, 421, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили, что стороны свободны в заключении договора и его условий, с которыми истец был ознакомлен; добровольности заключения Коклихиной Л.Н. договора страхования с ООО "ВТБ Страхование", отсутствии доказательств навязанной дополнительной услуги со стороны банка в виде договора страхования; банк обеспечил выбор истцу Коклихиной Л.Н. условий кредитного договора в части формирования процентной ставки по кредиту, чем и воспользовалась истец по своему собственному усмотрению; в заключенном между сторонами договоре предусмотрен срок, в течении которого страхователь имеет право на возврат страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования, и пришли к выводу, что кредитный договор от 27 мая 2019 г. не содержит положения противоречащих статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как нарушающие права потребителя; банком не допущено нарушений требований как Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы истца в кассационной жалобе, о недобровольном характере приобретения страховой услуги, нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

При заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, который добровольно согласился получить дополнительную услугу страхования.

Доводы кассационной жалобы, что у истца отсутствовало волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, противоречат материалам дела. Судом установлено и следует из материалов дела, что текст заявления о приобретении дополнительных услуг составлен именно с учетом волеизъявления истца, выраженного в собственноручно подписанных им графах о выборе той или иной услуги. Так же текст заявления предусматривал отказ от получения стоимости дополнительных услуг.

Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования истец вправе был не подписывать соответствующее заявление, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Принимая во внимание Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", истец не воспользовался своим правом на отказ от услуг страхования в "период охлаждения".

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коклихиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова