Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14063/2021[88-14997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насырова Рустама Раисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-567/2019 по иску Ишбердиной Алины Ильдусовны к Привалову Сергею Ивановичу, Насырову Рустаму Раисовичу, Абушову Алману Шохруддиевичу, Абушову Шохруддию Хожаевичу об установлении вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишбердина А.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Привалову С.И. и Мурадимову Ш.Ф. об установлении вины Привалова С.И. в совершенном ДТП и о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП 27 июня 2018 года на 61 км автодороги Магнитогорск - Кизильское - Сибай Республики Башкортостан с участием автотранспортных средств: МАЗ-54329-020, государственный регистрационный знак N, с прицепом СЗАП 9327, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Привалова С.П, принадлежащим на праве собственности Мурадимову Ш.Ф. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Ишбердина Р.Р, принадлежащим на праве собственности истцу Ишбердиной А.И. При управлении водителем автомобиля MA3-54329- 020, государственный регистрационный знак N, с прицепом СЗАП 9327, государственный регистрационный знак N, Приваловым С.И, во время движения транспортного средства отсоединилось заднее колесо, которое вылетело на полосу встречного движения и попало в транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, в результате чего, транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-54329-020, государственный регистрационный знак N, с прицепом СЗАП 9327, государственный регистрационный знак N, в установленном порядке не застрахована.

Просила установить вину Привалова С.И. в совершенном ДТП, имевшем место 27 июня 2018 года в 23 часа 25 минут на 61 км автодороги Магнитогорск - Кизильское - Сибай Башкортостан; взыскать солидарно с ответчиков Привалова С.И. и Мурадимова Ш.Ф. в пользу истца Ишбердиной А.И. 246 965 руб. - материальный ущерб, равный рыночной стоимости АМТС, без учета годных остатков; 4 500 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; 669 руб. 65 коп. - расходы по оплате госпошлины, 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности; 385, 51 руб. - расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены Насыров Р.Р, Абушов А.Ш, Абушов Ш.Х, ответчик Мурадимов Ш.Ф. переведен в число третьих лиц.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года иск удовлетворен частично, установлена вина Привалова С.И. в совершенном ДТП, имевшем место 27 июня 2018 года в 23 часа 25 минут на 61 км автодороги Магнитогорск - Кизильское - Сибай Республики Башкортостан; взысканы солидарно с Привалова С.И, Абушова А.Ш, Абушова Ш.Х. в пользу Ишбердиной А.И. материальный ущерб в размере 242 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4409 руб. 55 коп, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 665, 83 руб, расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы 377 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований Ишбердиной А.И. отказано. Взысканы солидарно с Привалова С.И, Абушова А.Ш, Абушова Ш.Х. в пользу ООО "Дом оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6859 руб. 30 коп, с Ишбердиной А.И. в пользу ООО "Дом оценки" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Привалова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года по апелляционной жалобе Абушова А.Ш. и Абушова Ш.Х. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги и по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске. С Ишбердиной А.И. в пользу ООО "Дом оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Насырова Рустама Раисовича в пользу Ишбердиной Алины Ильдусовны материальный ущерб в размере 242 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4409 руб. 55 коп, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 665, 83 руб, расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы 377 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Ишбердиной А.И. к Привалову С.И, Абушову А.Ш, Абушову Ш.Х. - отказать.

Взыскать с Насырова Рустама Раисовича в пользу ООО "Дом оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6859 руб. 30 коп.

Взыскать с Ишбердиной Алины Ильдусовны в пользу ООО "Дом оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Насыровым Р.Р. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку на момент ДТП транспортное средство не находилось в его владении.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2018 года в 23 часа 25 минут на 61 км автодороги Магнитогорск - Кизильское- Сибай Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автотранспортных средств: МАЗ-54329-020, государственный регистрационный знак N, с прицепом СЗАП 9327, государственный регистрационный знак N (далее - ТС МАЗ-54329-020 с прицепом), под управлением ответчика Привалова С.П, и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Форд Фокус), под управлением Ишбердина P.P, принадлежащим на праве собственности истцу Ишбердиной А.И.

Из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району 740В-1092 от 28 июня 2018 года следует, что водитель Привалов С.И. управлял ТС МАЗ-54329-020 с прицепом, от которого при движении отсоединилось заднее колесо, вылетевшее на полосу встречного движения, где совершило столкновение с ТС Форд Фокус, под управлением Ишбердина P.P.

Гражданская ответственность Привалова С.И. на момент ДТП, согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N от 27 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус без учета износа составляет 535 700 руб, стоимость годных остатков 94 015 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП - 340 980 руб.

Заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Дом оценки" N от 13 июня 2019 года, установлено, что рыночная стоимость ТС Форд Фокус на момент ДТП составляет 346 000 руб, стоимость годных остатков 104 000 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от 25 марта 2019 года N на 27 июня 2018 года ТС МАЗ-54329-020 с прицепом значилось зарегистрированным за Мурадимовым Ш.Ф, который как установлено судами, 21 июня 2017 года Мурадимов Ш.Ф. продал ТС МАЗ-54329-020 с прицепом Насырову P.P. по договору купли-продажи, передав его по акту приема-передачи.

На момент рассматриваемого ДТП ТС МАЗ-54329-020 с прицепом находились во владении и пользовании ответчиков Абушова А.Ш. и Абушова Ш.Х, которые полагали, что являются законными владельцами данного имущества в связи с приобретением его у Насырова Р.Р.

Решением суда по гражданскому делу N2-523/2019 по иску Насырова P.P. к Абушову А.Ш, Пермякову С.И, Абушову Ш.Х, ИП ФИО2 о признании недействительными договоров комиссии, актов приема-передачи транспортного средства и полуприцепа бортового, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ТС МАЗ-54329-020 с прицепом были истребованы у третьего лица, приобретшего имущество у Абушова Ш.Х, поскольку договор комиссии транспортного средства от 20 октября 2017 года, заключённый между Насыровым P.P. и ИП ФИО2, с актом приема-передачи был признан недействительным ввиду выполнения подписи от имени Насырова Р.Р. в данных документах иным лицом, в иные документы, подтверждающие возникновение право собственности у Абушовых на спорное имущество, не было предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что виновником ДТП является водитель Привалов С.И, нарушивший пункты 2.3, 2.3.1 ПДД РФ; ТС МАЗ-54329-020 с прицепом в июне 2018г. и на момент ДТП находились во владении ответчиков Абушовых и доказательств передачи транспортного средства Насыровым P.P. на законных основаниях ответчикам Абушовым не представлено, соответственно ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае несут Абушов А.Ш. и Абушов Ш.Х, завладевшие транспортным средством без наличия соответствующих правовых документов, и причинитель вреда Привалов С.И, взыскав с них солидарно ущерб в размере 242 000 руб. и понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответственность за причинение истцу вреда должен нести Насыров Р.Р, как собственник транспортного средства МАЗ-54329-020 и полуприцепа бортового СЗАП 93271, которые являются источником повышенной опасности. Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчика Насырова Р.Р. не имеется, поскольку автомобиль на момент ДТП находился в его собственности, а доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Привалов С.И, Абушов А.Ш, Абушов Ш.Х. являлись законными владельцами указанного транспортного средства, материалы дела не содержат. Насыровым Р.Р. не предоставлено каких-либо доказательств того, что право владения или пользования транспортным средством Абушевым было передано на законных основаниях или выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент ДТП Абушовы лишь полагали, что являются законными владельцами транспортного средства на основании устной договоренности, возникшей осенью 2017 года с Насыровым Р.Р. об обмене спорного транспортного средства на иной автомобиль. В дальнейшем не урегулированные между сторонами разногласия по вопросу оплаты спорного транспортного средства, явились основанием для обращения Насырова Р.Р. в правоохранительные органы и в суд с иском об истребовании спорного транспортного средства у Абушовых.

Поскольку Насыров Р.Р. являлся собственником транспортного средства МАЗ-54329-020 и полуприцепа бортового СЗАП 93271, которые являются источником повышенной опасности, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Привалов С.И, Абушов А.Ш, Абушов Ш.Х. являлись законными владельцами указанного транспортного средства, материалы дела не содержат, и Насыровым Р.Р. не предоставлено каких-либо доказательств того, что право владения или пользования транспортным средством Абушевым было передано на законных основаниях или выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дал оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова Рустама Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семенцев