Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14122/2021[88-15096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Елены Владимировны на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-100/2020 по иску Муратова Рубиса Тимрбаивича к Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Кузнецовой Е.В. - Чумаковой О.Л. по доверенности от 27 января 2021 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Увинского районного суда Удмуртской Республики, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.Т. обратился в суд с иском о взыскании с Кузнецовой Е.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик получила от истца переводами на банковскую карту денежные средства в общей сумме 92800 руб. (29 июня 2018 г - 40800 руб. и 04 февраля 2019 г. - 52000 руб.), в подтверждение заемных отношений Кузнецова Е.В. обещала выдать расписку, однако расписку в подтверждение получения денег Кузнецова Е.В. не составила, а в ответ на письменное обращение истца с просьбой возврата денег ответила отказом. Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 92800 руб, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 июня 2018 г. по 12 декабря 2019 г. в размер 7655, 59 руб, с последующим начислением, начиная с 13 декабря 2019 г. по день возврата суммы долга, исходя из суммы 92800 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г, с учетом определения от 28 августа 20220 г. об исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 г, исковые требования Муратова Р.Т. удовлетворены. С Кузнецовой Е.В. в пользу Муратова Р.Т. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 92800 руб, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30 июня 2018 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 7655, 59 руб, с последующим начислением начиная с 13 декабря 2019 г. по день возврата суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209 руб.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Увинского районного суда Удмуртской Республики представитель Кузнецовой Е.В. - Чумакова О.Л. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кузнецова Е.В, Муратов Р.Т. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузнецовой Е.В. - Чумаковой О.Л, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2018 г. Муратов Р.Т, являясь держателем карты "Тинькофф Банк", перечислил на банковский счет Кузнецовой Е.В, также являющейся держателем карты "Тинькофф Банк", 40800 руб, а также 04 февраля 2019 г. Муратов Р.Т. перевел ответчику 52000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 92800 руб, исходил из отсутствия у Кузнецовой Е.В. оснований для получения от истца указанной денежной суммы, а также установив при этом отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у Муратова Р.Т. перед Кузнецовой Е.В. обязательств по возврату долга в размере 92800 руб, а также отсутствие каких-либо заемных отношений между сторонами. При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено и стороной ответчика доказательств их наличия не представлено.

Установив факт неосновательного обогащения на стороне Кузнецовой Е.В. за счет истца, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный размер которых ответчиком не оспорен.

Размер процентов и порядок их начисления судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что денежные средства в размере 92800 руб. получены ответчиком в качестве исполнения Муратовым Р.Т. ранее существовавшего заемного обязательства перед ответчиком, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузнецовой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова