Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14578/2021[88-15162/2021]

Дело N 88-15162/21

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району Республики Татарстан от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1615/2020 по иску Платоновой Гульсины Муратовны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных за страховую премию, процентов за пользованием чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 368 832 руб, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12, 9% годовых до 01 января 2021 г. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе ей откажут в выдаче кредита. Был выдан договор страхования ООО СК "ВТБ Страхование". Размер страховой премии составил 29 435 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче с кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГОДА Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, рассмотрев обращение Платоновой ГМ о включении в договор страхования жизни заемщиков кредита условии, ущемляющих права потребителя, признало ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с признании постановления недействительным. 13 апреля 2020 г. Арбитражный суд города Москвы по делу N N в удовлетворении требований ответчика отказал.

28 июля 2020 г. постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 832 руб, убытки в виде процентов, уплаченных на страховую премию в размере 2 140 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району Республики Татарстан от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. исковые требования Платоновой Г.М. к ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Платоновой Г.М. сумму уплаченной страховой в размере 29 832 руб, сумму возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию в размере 2 140 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 199, 31 руб, штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1394, 96 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предостаил заемщику кредит в сумме 368 832 рубля, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12, 9% годовых до 01 января 2021 г. В тот же день между Платоновой Г.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья. Платоновой Г.М. выдан полис страхования по программе N на основании письменного заявления страхователя, согласно которому страховая премия по данному договору составила 29 832 рубля, срок действия договора страхования - 22 месяца. Со счета истца списана денежная сумма в размере 29832 рубля в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, постановлением управления N от 16 января 2020 г. действия банка признаны нарушающими права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание; включение суммы страховой премии в размере 29832 рубля в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным; подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, доведения до потребителя необходимой информации. Установив, что банк обусловил выдачу кредита заключением Платоновой Г.М, в том числе договора страхования, арбитражный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о законности привлечения ответчика к административной ответственности.

Анализируя имеющиеся доказательства, принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, и пришёл к выводам о том, что дополнительная услуга в виде личного страхования была ответчиком навязана истцу, поэтому страховая премия подлежит возврату истцу.

Установив, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, Банк навязал истцу дополнительную услугу и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорной дополнительной услуги, нарушив право истца на свободный выбор услуги, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

В связи с возмещением в пользу истца страховой премии, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что установлено нарушении прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку спор разрешен в пользу Платоновой Г.М, суд возместил ей за счет ответчика судебные расходы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

На основании представленного ответчиком агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между страховщиком и Банком, последний от имени и за счёт страховщика совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения ими с ООО "СК "ВТБ Страхование" договоров страхования по страховым продуктам, оказанию содействия в их заключении физическими лицами с страховщиком, знакомству клиентов Банка с правилами и условиями страхования, информированию о размере страховых премий, оформлению подписанных договоров страхования (полисов), предоставлению реестров переводов денежных средств в качестве страховых премий на расчётный счёт страховщика, осуществленных по поручению клиентов Банка.

Как установили суды по результатам административного расследования, управлением вынесено вышеуказанное постановление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление истца на предоставление кредита, в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 г, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изложенными положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", установив, что Банк не выполнил требования закона, в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец не выразил свое согласие на оказание спорной услуги, Банк не предоставил ему перед заключением договора необходимую информацию об услуге, возможность согласовать условия договора, не указал в заявлении стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, обусловил предоставление заемщику кредита обязательным приобретением спорной услуги, истец вынужденно приобрел ее, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя.

При этом суд мотивированно отклонил доводы банка, указав, что подпись истца в индивидуальных условиях договора, в которых указана спорная услуга и сумма страховой премии, при допущенных банком нарушениях, не может служить безусловным доказательством, подтверждающим добровольный выбор заемщика и доведение до него необходимой информации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные позиции ответчика в судах предыдущих инстанций, они являлись предметом исследования судов.

По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что свое согласие на спорную услугу заемщик выразил, подав заявление на страхование и заключив соответствующий договор.

Доводы заявителя о том, что банк не оказывает услуги по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, и поэтому у него нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг, условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования, заемщик был ознакомлен с тарифами банка, заключил договор страхования самостоятельно, несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела, которые установлены судом с учетом анализа агентского договора, основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона о потребительском кредите и закона о защите прав потребителей.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Банка о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", несостоятельны, поскольку основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные обстоятельства.

При таком положении доводы заявителя о формальном подходе суда к рассмотрению дела, несостоятельны.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях с ссылками на нормы права, подлежащими применению.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району Республики Татарстан от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева