Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-14691/2021[88-15643/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.01.2021, апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13.04.2021

по иску Нижегородова Алексея Петровича

к страховому акционерному обществу "ВСК", третье лицо:

АНО "СОДФУ", о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем "RENAULT ARKANA" под управлением истца и автомашины "ГАЗ-22712", принадлежащей КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ".

В результате ДТП автомобиль "RENAULT ARKANA" получил повреждения, истцу был причин материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступила досудебная претензия истца с требованием осуществить ремонт его транспортного средства на СТОА официального представителя марки "RENAULT", обеспечив доставку ТС к месту ремонта и обратно, или выплатить страховое возмещение, выплатить УТС ТС и оплатить расходы, произведенные для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь рекомендовано предоставить ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ФИО1 письмо с требованием предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила досудебная претензия истца, содержащая банковские реквизиты, с требованием осуществить страховую выплату и возместить расходы, произведенные для восстановления нарушенного права

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО "ВСК" произвести страховую выплату, выплатить УТС ТС и возместить расходы на услуги почтовой связи, на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело истцу выплату в 78 300 руб. (55 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 200 руб. - УТС автомобиля, 9000 руб. - оплата услуг независимого эксперта), в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила досудебная претензия истца, содержащая банковские реквизиты, с требованием выплатить неустойку (пени), финансовую санкцию и возместить расходы, понесенные истцом, с приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО "ВСК" сообщило ФИО1 о признании заявленных требований в 34 303, 50 руб. и о перечислении данной суммы по указанным ранее им реквизитам.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика доплаты неустойки, выплаты финансовой санкции и расходов на услуги почты и представителя, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была довзыскана неустойка в 74 378, 50 руб, финансовая санкция - 32 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальных требований отказано

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у потерпевшего возникло право требовать от страховщика выплаты финансовой санкции, поскольку, не исполнив надлежащим образом обязанность по осуществлению страхового возмещения, страховщик в установленный срок не направил мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В жалобе заявитель указал на то, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, требования истца о возмещении расходов за обращение к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком таких расходов не предусмотрена Законом N 40-ФЗ, расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, факт уклонения ответчика от направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не подтвержден и не установлен, судами недостаточно снижен размер штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в т.ч. относительно адекватности взысканных сумм неустойки и возмещения представительских расходов степени нарушения прав истца и объему работы его представителя.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Обращение к финансовому уполномоченному является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем понесенные в связи с этим расходы могут быть отнесены к судебным и в разумных пределах возмещены истцу при удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.01.2021, апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников